Но судя по всему это китайский <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/C919">C919</a>. Я правда не эксперт, но оно похоже

Прям вижу,  как выдохнули (матерясь) пилоты. Одна пернатая тварь,  попавшая в двигатель и...

....Нихуя. Современный двигатель еще три такие стаи в муку перемелет и ничего ему не будет.

Чисто голубиный баг - увидеть движущуюся хрень многажды больше в размере и рвануть со всей дури ей наперерез. 
Как они вообще дожили до сих пор с такими дырами в прошивке?

Видимо название Boing произошло от звука удара птицы о фюзеляж

Эти на юг уже не улетят

как-то мультяшно разлетелись

Так там у носу давление воздуха огромное,они в аэродинамическую трубу считай попали

Сказки всё это. И с одной птицы движок может цугундером пойти.

Как повезёт, но обычно двигатель всё же нуждается в ремонте при приземлении, как минимум проверка и замена лопаток вентилятора. 
Когда летел один раз на посадке словили птицу (скорее всего), у мотора начался помпаж и пилоты его отключили, садились на одном и без реверса. И практически никто из пассажиров ничего не заметил, ну странный звук и вибрация непонятная несколько секунд и всё, ну пробег больше обычного. А ведь если бы пришлось уходить на второй круг, то на одном моторе этого бы сделать было нельзя уже. 
Так что в авиации мало смертельных инцидентов не потому, что ничего не ломается, а потому что резервирование и запас прочности многократные.

Сайт Ростеха утверждает, что двигатели проходят проверку на птицестойкость, которая заключается в обстреле, работающего на стенде, двигателя тушками птиц. Есть некие нормы, по которым двигатели разных размеров должны выдерживать попадание не слишком больших для них птиц, и при этом не слишком ломаться. Точных цифр, к сожалению, не было. То бишь двигатель в любом случае пострадает, но если птица маленькая, а движок большой, то он продолжит работать, хоть потом и понадобится ремонт.

При современном уровне двухконтурности ты ещё попробуй попади именно в тот двигатель и на те самые лопатки. 90% вылетит просто в воздух не попадая в рабоую область. 
С дождём в принципе так же. Можно засасывать хоть шторм, хоть ливень - поебать. Да крупные кости могут чо-то погнуть, но это маловероятно и не столь критично и уж точно не приводит к серьёзным авариям. 
Главное не допускать этого слишком часто и после каждого такого инцидента положена проверка двигателя на всякий случай.

Ещё лет 100 назад такой хуйни в воздухе не было. С точки зрения эволюции это наносекунда.

Вот динозавры и не дожили. Рванули наперерез метеориту.

Иначе говоря,  встреча с пернатой крысой,  даже при нынешнем уровне технологий,  не особо желательна?

Ммм... А если на двигателях спереди далать защитную решетку? Хотя скорее всего птичек или порежет об нее или решетка с птичкой попадут в двигатель и будет еще хуже.

А повар на борту приготовит к следующему рейсу изысканный паштет

Как бы эти самолёты летали вообще если бы они от любой птички в турбину падали

Подозрительно выглядит. Похоже на анимацию.

Может за 20 лет что-то и поменялось в двигателях, но когда я проходил практику в отделе, что как раз изучает причины аварий, мне показывали что одна единственна птица делает с двигателем. Лопатки просто слизывает, а топливо попадает совсем не туда куда нужно и двигатель загорается. Какая-то защита от птиц была, но ее эффективность невысока.

А это и не их заслуга. Рядом есть вид разумных (относительно) лысых приматов, которые создали для них (то бишь голубей) идеальную среду обитания. Где они вольготно себя чувствуют &attribute_insert_1&

А металлическую сетку снаружи двигателей по какой причине не вешают?

Не только у голубей. У воробъёв такая же херня - лететь не сторону ОТ мчащейся машины, а К ней с закономерным уябыванием насмерть. 
Дожили, потому что плодятся ещё активнее, чем дохнут.

+ лобовое чопротивление, а это расход топлива = тратится больше денег

Вроде слышал, что защитная сетка не особо добавила бы надёжности, но при этом бы мешала потоку воздуха и увеличивала расход топлива.

летели подальше от аэропорта

Вполне вероятно, и один из параметров оценки при тестировании — не разлетаются ли при разрушении лопастей осколки, чтобы избежать повреждения фюзеляжа.

Пиздежь компуктерный. Никуда в стороны бы тельца так не разлетелись, а просто вдоль фюзеляжа размазались бы. Да и не все же сразу, некоторых бы просто откинуло в сторону повышенным давлением воздуха, как волной. А тут у тушек разлет, как будто они из свинца сделаны, и перед ударом собрались в единого Мегаптаха. В общем пиздежь, т.е. монтаж.

То есть, проверяют бройлерными тушками, а вот если попадет средненький такой орел, то двигателю хана?

Насколько я слышал во всех аэропортах есть какая-то фигня отгоняющая птиц, что они там делали вообще?

Я просто задал вопрос. Если есть что ответить - давай. Только на приличном русском...

Потому что от того, что сетка порубит птицу сильно лучше не станет, а также есть вероятность, что кусочки сетки также попадут в двигатель, что сделает только хуже

может и не будет если повезет. но на проверку и ремонт борт придётся отправить, а это однозначный гемморой, особенно если ты не в домашнем аэропорте.

Запускаем заставку 
&attribute_insert_1&

Так движок, небось, мааленький...

Ну, это не совсем точно. Все современные самолёты сертифицируются на возможность всех манёвров на половине тяги, т.е. с одним движком если их два. В том числе и уход на второй. 
Но разумеется, динамика уже не та, потому больше ограничений, и от пилотов требуется гораздо, гораздо больше внимания к ситуации. Там, где на двух легко уйдут, на одном может и не получиться из некоторых конфигураций. 
Тл, др: уход на второй с одним движком возможен, но не во всех случаях, когда на двух возможно.

Чисто предложение. 
На взлёте они медленны и хорошо доступны тем же котам. Потому летят наперерез хищнику, пока тот не перегруппировался из бега в атаку, прям перед ебалом, с вектором в сторону, противоположную инерции хищника. Т.е. если это удаётся, у голубя довольно много времени на набор высоты, пока кошак гасит энергию разгона и разворачивается. И некоторое время на повторный поиск цели, так как голубь оказывается за зоной видимости, сзади. 
Если же взлетать от хищника, то голубь в пределах видимости, на малой скорости, и с предскажуемой траекторией, бо взлёт неуклюжий. И в пределах досягаемости прыжка...

Сетка превратит ламинарный поток воздуха, поступающего в двигатель, в турбулентный, он будет некорректно работать

Включили песню Sonne на ультразвуковой частоте.

Винглеты аэробуса, или может конечно китайцы поступили по старой традиции

Осторожно летали б

&attribute_insert_1&Давно уже все новые движки обстреливают курицей 1,85 кг из пушки по лопаткам. Композит лопаток играет и выдерживает удар.<a href="https://trashbox.ru/link/kak-ispytyvayut-rossijskie-dvigateli-dlya-samolyotov" target="_blank" rel="nofollow">https://trashbox.ru/link/kak-ispytyvayut-rossijskie-dvigateli-dlya-samolyotov</a>

Не, это точно Airbus. Скорее всего А320. Как минимум формы стекол, кока, apu и винглетов говорят об этом. У С919 морда лица совсем другая.

Да 
А я просто ответил 
Думал, ты хотел развить мысль.

Нужен самолет strike

Да давайте уж тогда запихивать в работающий двигатель жирных парашютистов.

вот только такая ебанутая реакция у них всегда, даже когда они в воздухе

Ну, они же не думают, там думалка слабая. Чисто инстинкт вот такого способа ухода от хищника, который закрепился давно, и используется. 
Автомобили по эволюционным меркам появились только что, и их габариты и скорость совсем другие.

У нас как то сапсника в двигатель затянуло. 
Пришлось менять.

Если бы это был инстинкт, так поступали бы все особи. У некоторых мозгов хватает лететь в другую сторону.

И как? Новый сапсаник уже умнее, не зря меняли?

Глпаное курицу разморозить перед тем как стрелять

airplane :: birds :: videogif :: gif