Nuclear это чистая энергия? Эм .....

Если не ёбает, то чистая.

...закапывай пока никто не видит!

По соотношению количества отходов к получаемым мегаваттам - весьма.

там же просто атомы, они че грязные? просто блять атомы

Если не происходит хуйни(Чернобыль, Фукусима и .т.д) и отходы утилизируются как положено - то да, самая чистая, на практике же имеем что имеем

А в чём проблема? 
<a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fwww.energy.gov%2Fscience-innovation%2Fclean-energy" target="_blank" rel="nofollow">https://www.energy.gov/science-innovation/clean-energy</a>

Странно, что никто не обосрал гидроэнергетику, которая поломала экосистемы многих крупных водоемов

Если правильно хранить, то просто складируешь и не паришься.

как выше писал ValD - нужно считать в соотношении энергия/отходы. 
Так то и солнечные панели и ветряки не безотходные ибо есть свой ресурс и нужно менять на ветряках лопасти (что, кстати, тоже сравнительно не просто утилизировать), на панелях, вроде, покрытие состоит и толпы пленок-хуенок, что тоже изнашиваются. А т.к. КПД у ветряков и т.д. в разы меньше, как и в принципе пиковые обьемы выработки - то ставить их нужно в разы больше. 
Вот и получаем, что, по факту, атомные чище

А в космос запустить подальше? Хорошая же идея?

Она не ломает, а замещает/изменяет, тащемта. Рыба живёт, птицы живут. 
Кроме того, к гидроэнергетике относятся и приливные станции, которые вроде вообще никому особо не мешают.

Дороже чем просто сложить где-нибудь. Вот когда будет дешевле, тогда будут пулять.

Энергетика на ископаемом топливе:

Свидетели неэффективности ветряков и солнечных панелей подъехали)

А утилизация отходов, которые еще разлагаются тысячелетиями?

Ну так отходы же делают ее не очень чистой, нет?

У солнечной энергетики тоже есть отходы. Тоже вычёркиваем?

У солнечной и ветряной энергии тренд явно наращивается. 
<a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fourworldindata.org%2Fgrapher%2Felectricity-prod-source-stacked" target="_blank" rel="nofollow">https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked</a>

Там же отдохы от установок, а не от топлива, разве нет?

Эк ты длинно "реалисты" написал.

Деградировавшие элементы панелей - это отход установки или топлива? Мне кажется, что это скорее топливо, материал которого более не способен к эмиссии.

а отходы от производства солнечных панелей? а эрозия почвы от ветряков?

В Новосибирск или Железногорск

Чем Вам они жить помешали - из земли взяты в землю на хранение возвращены, ебучие оболтусы...

А производство ветряков и солнечных панелей прям полностью зелёное?

Пускает шептуна с сажей )

А ещё "утилизация" аккумуляторов в системе накопления - тупо сваливанием кучей. 
А ещё добыча того самого лития, для которого тратится охулиард пресной воды

Сразу еще напишу: 
понятно, что нужно продолжать развивать и т.д. добычу энергии с возобновляемых источников, ведь если мы сможем поднять КПД и срок жизни самих "станций", то у нее есть шансы стать самой "чистой", но, на данный, момент она таковой не является и глупо это отрицать, как и не использовать самые лучшие по эффективности/чистоте (на данном этапе нашего развития) способы добычи электроэнергии (ибо "потребности растут, Милорд")

Так это очень хорошо, что "отходы" долго сохраняют потенциал. Надо понимать, что "отходы" эти не бесполезная радиоактивная грязь, а просто частично выработанное топливо, которое пока невыгодно вырабатывать дальше. Его нужно складировать и однажды мы научимся, как его эффективно использовать.

Это ж композиты, их разве что механически перемалывать. А это в копеечку влетит.

Извини, чувачок, но если бы угольная ТЭС и сточные воды на выходе были бы плотными кирпичами в ящике, которые можно на 90% рециклировать и снова в дело, а остаток - нерастворимый и его можно зарыть. То им бы цены не было. 
А так перевод твёрдых начальных субстанций в токсичные растворы и даже газ - огромная разница.

Сейчас есть реакторы, в которые можно отходы заливать

А мы знаем как правильно хранить? От коррозии пока ни один материал если не ошибаюсь не застрахован, а радиоактивные вещества там тысячелетиями не теряют свои свойства, например уран-238 имеет период полураспада 4.5*10^9 лет. Даже при наличии суперпупер пещеры со всем сторон закрытой и если забить на то что упаковка таких материалов полюбому помрет если не за сотню, то за тысячу лет - у нас где гарантии что условно завтра от землетрясения у этой пещеры не будет трещин через которые пойдет заражение?

Так и про про что угодно можно сказать - про сточные воды, угольные электростанции и т.д.

А что именно здесь происходит? Разве они не подойдут для переплавки?

заливать реакторы баянами и творчеством душевнобольных

Это какая катастрофа в низовьях? Чёрная икра пропала? Или что-то серьёзное - ну там биомасса пропала на больших территориях?

Я-то думал, почему тут зелёную энергию в пользу реакторов хейтят, а потом вспомнил на каком сайте я сижу.

с всей таблицей Менделеева.

Расскажи это каскадам ГЭС на равнинных реках, черная икра по 50 тыс кило стоит не из за браконьеров, а из за плотин волжских, от которых в низовьях натуральная экологическая катастрофа. Но справедливости ради современные ГЭС с нормальной защитой реки и не на равнине, наносят мало вреда.

Это немного. Тем более - в недалеком будущем, возможно, будут покупать эти "отходы", или раскапывать места захоронения, так как это - отличное топливо для реактора на быстрых нейтронах. Топливо, которого хватит на тысячи лет. 
Ну, а современные реакторы довольно чистые и безопасные. В целом - вред от атомки намного меньше, чем от вещей, которые так любит зеленая шиза (ветряки, панельки и т.п.). 
Все просто из-за людской тупости и чудовищной радиофобии. Так бы была повсюду чистая, атомная энергия, которая не выбрасывает тонны радоновой пыли, или микрочастиц от сжигания углеводородов. Ну и СО2, да.

Охуенные представления о чистоте. Понятно теперь как так получается, что при "защите экологии" в некоторых местах - её ебёт так, что даже специально так заговнить не получится. С такими экспертными знаниями не удивительно, что тут так старательно пропагандируют ядерку и лишний раз пытаются заклеймить ветряки и панели.

Да есть тут несколько особо повёрнутых на этой теме, может они в этой сфере работают, вот и защищают как могут. Большинству то на реакторе похуй и лень вообще копаться в этом, тем более глубоко - вот что залили, то и транслируют.

Просто люди забывают, что при производстве ветряков и особенно панелей тоже наноситься определенный вред, учитывая мощность АЭС получается что именно они самые "чистые".

Ты же понимаешь, что в отработанном топливе как раз-таки уже по большому счету не уран, да? Вдобавок ко всему переработка кучу полезного вытаскивает из него, а захоранению по сути только конструкционные материалы, из которых ТВЭЛЫ делают, подлежат. И насчет коррозии тоже можешь ошибаться, в зависимости от того, что ты называешь коррозией.

плохая, ракеты взрываются увы, лучше закопать и залить бетоном.

Дык, чем больше период полураспада - тем меньше радиоактивность. Win-win сценарий же.

Через пятьсот лет тут будет месторождение пластика))) Сделают карьер и будут добывать открытым способом.

Ещё Ленин что-то про Торий говорил, который так и хранится на складах теперь уже бывшего Советского Союза — до поры когда технологии позволят и его использовать. США отчасти решают вопрос выработанного топлива, делая из него боеголовки, но это такое, другая история...

"Эрозия почвы от ветряков" на уровне "энергетической ауры души". Блять, годы идут, поколения сменяются, а пиздец в головах просто чутка форму меняет и снова сидит. Людям даже лень загуглить что вообще представляет из себя ветровая эрозия почвы, но видимо чтобы составить "вывод" достаточно того, что и там, и там есть "ветер".

Сам-то явный эксперт, да? Думаешь "чистая" энергия и правда такая чистая? Будто бы в производстве солнечных панелей не используются крайне токсичные субстанции или же не требуется огромных затрат воды и энергии? Ветряки конечно и правда "чище" (если брать выбросы парниковых газов в атмосферу), но их надо очень много для того, чтобы запитывать производство, да и птицы охуеют знатно (тоже не экологично). Но самое забавное, что по выбросам ядерная энергетика идет сразу вслед за ветряной. И да, важно, чтобы не ебанула, но это справедливо для огромного количества отраслей промышленности. Так что давай, выебывайся дальше, но лучше все же в своем дворе.

И как "ветряки и панели" могут покрыть нарастающую потребность в электроэнергии в мире?

К реалистам вы вообще никакого отношения не имеете, только к фанатичному долбоебизму.

Торий вполне себе выделяют, просто иной раз это сделать дорого и трудно по сравнению с ураном. Но торий является продуктом "обычного" альфа-распада урана, а не реакции деления, потому его не будет так много формироваться в реакторе. А насчет боеголовок из выработанного топлива - это ты про плутоний что ли? Тогда опять же не совсем верно, это не отходы после "выгорания" ядерного топлива, это продукт на выходе специального реактора-размножителя на быстрых нейтронах.

Техас в этом году показал превосходство "зелёной" энергетики, когда от мороза целый штат остался без электричества и отопления? Или тоже пропаганда?

Техас 2021 года. Всё что надо знать о ветряках и панелях.

Отработанное ядерное топливо давно уже научились обогащать и использовать повторно.

Так а в чем там загрязнение? Урана, да других радиоактивных элементов в земле полно. Просто возвращаем то, что ранее забрали. В итоге баланс нулевой.

Хорошая попытка, но нет. Просто фактология, как бы мы не любили капитализм, он показывает, что эффективно, а что нет.

Гидроэлектростации и экология, дада.

Вот только "зеленая энергетика" к произошедшему в Техасе никаким боком, там с газовым оборудованием проблемы в первую очередь возникли, ну и в целом разные заморочки из-за того, что Техас весь из себя такой независимый.

Так же выгодно, как квартира в кредит

Ещё весело то, что когда ночь и штиль включаются старые добрые газовые ТЭС, а то и угольные.

И что делать с отслужившими свое ветряками и панелями, ведь их количество в ходе вымещения традиционных способов добывать энергию будет только увеличиваться, сколько энергии понадобится на замену всего этого "добра"? И сколько отходов будет в процессе? Неужто в 1000 раз пизже атомной энергетики?

Да собственно потеря биомассы и есть, речные обитатели поисчезали в очень больших количествах, остаются только самые стойкие, да и их всё меньше и меньше, не только осетровые, но все виды, зависящие от речного корма на нересте, считай поисчезали, из за зимнего половодья регулярны нересты с холодную воду с гибелью икры, задержка подачи воды в половодье - гибель молодняка, почти исчезли некоторые виды водных млекопитающих(особенно андатра пострадала), обмеление водноболотных угодний, засоление почв, нарушение водного режима в дельте, заиление протоков, засоление ильменей. Это только прямые проблемы, есть ещё и сопутствующие, например из за того, что в сёлах стало мало рыбы, селяне начали заводить больше скотины, которая активно пасётся и вызывает опустынивание и эррозию почв.

Какой бы она не была, зато природная и натуральная.

Тезис был "из земли взяты в землю на хранение возвращены", без учёта того что урановая руда и отходы ядерных электростанций две большие разницы, по аналогии с углем и СО2. Другое дело что да, кирпичики захоронять удобнее, но это к тезису не относится

Ты живые примеры-то приведи. Местность и проблему. Я, как бы, на Волге регулярно бываю - и за тридцать с лишним лет особых изменений не вижу. Всё, что ты перечислил - это процесс перестройки биосферы - изменение условия и последующие изменения биоты. Это не катастрофа, это занятие более приспособленными видами изменившейся территории. Да, сома в человеческий рост теперь не поймать, горе-горюшко. Остальные изменения - не столько экологические причины имеет, сколько социально-экономические. Время изменилось, чисто ловлей рыбы теперь не проживёшь даже там, где ГЭС нет.

Биомасса? Это че, православные биореакторы???

Ну нет, отходы АЭС гораздо грязнее того что в них пихают

Это только в сказках из старого оборудования на заводах можно волшебным образом сделать новое. "Почему из старых материнских плат не отливают новые на заводе после переплавки?" (с) Потому что разломать старое на материалы дороже, чем новое сделать.

Она климат меняет, причём весьма и весьма сильно. это я тебе как свидетель говорю

да он же конченый, постоянно какую-то хуету пишет, так что уже привычно. 
Не думаю что есть смысл лезть в его манямирок

Не везде есть вулкан, в который можно вставить...

На мой геотермальная энергия лучше ядерной, достаточно просто вставить трубу в вулкан и вуаля бесплатная энергия.

Кредит чертовски выгоден тем, кто его выдает..

Вполне. Сейчас есть ядерные отходы, но на самом деле отходы станции на медленных нейтронах являются топливом для станций на быстрых и наоборот. Так что если не дрочить на ветер и солнце, а развивать станции но быстрых нейтронах, то атомная энергетика будет самой чистой и эфективной.

Честно говоря, в отработанном топливе куча урана и его можно как раз второй раз использовать. С хорошей технологией

Чтобы ебануло на космодроме ?

Какие ещё более живые примеры тебе нужны, кроме конкретных исчезнувших видов? Типа на таком то острове в дельте теперь не бурые суглинки, а солонцы? 
Ну вот статью можешь почитать, там кратко описано и есть ссылки на другие работы по этой теме. 
<a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fecopri.ru%2Fjournal%2Farticle.php%3Fid%3D4681" target="_blank" rel="nofollow">https://ecopri.ru/journal/article.php?id=4681</a> 
 
То, что в Индии где-нибудь на берегах Ганга токсичная помойка, в которой живёт куча всякой холеры и паразитов, это тоже подходит под красивую фразу "процесс перестройки биосферы - изменение условия и последующие изменения биоты". Ну или ты можешь доказать, что уменьшение видового разнообразия в каких-нибудь регионах не влияет на стабильность биогеоценозов, за это пожалуй нобелевку выдадут.

Ага, фотоны гамма, быстрые нейтроны, частицы бета и альфа...

Аж биосфера отклеивается

А в некоторые и вставлять не стоит. Тот же Йеллоустоун

Так вот откуда в Римворлде захоронения "пластали" в голом камне.. оказывается это куски ветряков паро-тысячелетней давности.

Я был полон уверенности, что лопасти ветряков делают из тонколистового металла, с переработкой которого нет никаких переживаний

Они самые. Матан/метан.

Там ещё и залежи электронных компонентов от игровых приставок и картриджей.

Это сейчас дороже. А потом выведут бактерии, которые будут растворять и жрать всю органику, а вслед за ними микроскопические рачки будут делать себе ракушки из минералов, оставляя чистый металл для переплавки.

Солнечные батареи тоже так себе экологичны.. &attribute_insert_1&

Самая чистая и экономически выгодная - это атомная энергетика. Другой вопрос, конечно, в хранении отработанного топлива, однако это вопрос из той же сферы, как и экологичность электромобилей - при эксплуатации ни АЭС ни электромобили не вырабатывают практически никаких выбросов в атмосферу, однако стоит вопрос хранения и утилизации отработанных топливо-энергетических элементов. В то время как для хранения отработанного ядерного топлива с АЭС в масштабах страны требуется небольшая по территории площадка - это выполнимый и прогнозируемый процесс, массовый переход на электромобили снизит сиюминутные выбросы в атмосферу вредных веществ от работы двигателей внутреннего сгорания, но создаст проблему утилизации десятков и сотен тысяч отработанных батарей электромобилей условные каждые 10 лет.

Пусто место не бывает и изменившиеся экологические ниши ВСЕГДА запоняются новыми видами, только процесс этот длительный на сотни и тысячи лет. Это нормально, так всегда было и так всегда будет. Человек не есть мера всех вещей и не надо эти процессы мерять длительностью человеческой жизни.

Климат меняется постоянно. Он всегда менялся и всегда будет меняться.

Ну реакторы на быстрых нейтронах вполне себе могут дожигать добрую половину того, что остаётся после тепловых. А тут закрытый цикл на подходе, так что в теории можно просто докидывать чистого урана в реактор и получать халявную энергию практически без отходов

Так извлекается из недр необогащенный уран, который проходит процесс обогащения для превращения его в топливо для АЭС.

Да я знаю, тут речь про "чистые" атомы шла. Атомы то чистые, только то что из них вылетает живым клеткам не особо любо

Но все равно в него тыкать не надо

Суммарно, даже учитывая две крупные аварии на АЭС киловатт час полученный с атомного реактора выделяет меньше радиации, чем с угольный ТЭЦ. Природный газ, достаточно чистый с этой точки зрения, но всё же тот же радон присутствует практически во всем месторождениях.

А утилизация отходов от солнечной и ветровой энергетики? Там же ж механизмы не из бумаги делаются

"Конкретные исчезнувшие виды" - это не катастрофа. Линк который ты привёл, всего лишь пустопорожнее "раньше было лучше". 
Я хз, почему ты решил, что изменение условий - это уменьшение видов. Уходят одни - приходят другие. А уж если знать, как в запретке происходит "научный лов", когда "корзина учёным, шесть - на продажу" - то все выкладки из этого обзора вообще можно игнорировать. 
 
Ещё раз - за тридцать лет не вижу ИРЛ уменьшения количества рыбы. И да, когда ты заявил о "катастрофе", то я имел в виду именно "на таком то острове в дельте теперь не бурые суглинки, а солонцы". Острова всё так же зеленеют, рыба всё так же ловится. Рыбаков с распространением дешёвых ПВХ-лодок стало больше - это да.

Было все ништяк, все плавали, ползали, скакали сотни и тысячи лет. Появляется человек, за несколько десятков лет пускает все это по пизде и говорит: все норм, тут все в рамках природного выживания и поддержания необходимого разнообразия, тоси-боси лясим-трясим все путем и так или иначе восстановится когда-нибудь, вот увидите, говорю как представитель самого разумного тут вида.

Не на всех установках. Топливо которое уже не даёт нужного кпд в реакторах типа ВВЕР-1000 теоретически можно использовать в ректорах типа РБМК, однако практически это сложно выполнимо в контексте подготовки и загрузке ранее выгруженных из активной зоны установки ВВЕР-а радиоактивных топливных элементов в существующие установки типа РБМК, и после аварии на ЧАЭС на ректорах типа РБМК отошли от практики использования минимально обогащенного топлива. Да и вообще такие ректоры как РБМК должны быть остановлены и выведены из эксплуатации в виду их сложной конструкции и слишком большим количеством переменных, за которыми необходимо следить при работе этой установки. Кроме РФ, ректоры типа РБМК не используются нигде в мире, и были остановлены во всех республиках бывшего СССР. Функционирование двух реакторов типа РБМК на Ленинградской АЭС до сих пор является фактором риска для многомиллионного города. Благо два реактора уже вывели из эксплуатации, надеюсь оставшиеся два не будут продлевать на следующий эксплуатационный срок, однако остаются ещё работающие ректоры на Курской и Смоленской АЭС.

Какие к черту новые виды? Хватит уже путать естественные смены биоценозов с падением биоразнообразия, это два совершенно разных процесса, по разному влияющих на устойчивость экосистем.

Её в своё время рассматривали, и на полном серьёзе. Но в итоге запретили ядерные отзоды на ракете пулять, потому что если что случится и ракета ебанёт на космодроме/в атмосфере, последствия будут как от чернобыля. А вероятность у любой, даже аамой надёжной, ракеты наебнуться далеко не нулевая. Так что был бы просто вопрос времени, когда бы такая катастрофа произошла.

Два в одном - и от отходов избавляешься, и экологическую обстановку в регионе улучшаешь.

Надеюсь в скором времени будет внедрена в промышленную эксплуатацию технология реактора на быстрый нейронах, что позволит использовать топливо в десятки раз эффективнее и в итоге отработанный "продукт" будет иметь намного меньший срок опасного хранения при соответственном уменьшении общего числа ядерных отходов из-за увеличения соответствующего срока службы топливных элементов.

Дай угадаю, ездишь порыбачить на недельку в мае? 
Ещё раз, никакие другие виды не пришли, просто выжили те те, что устойчивей к исчезновению кормовой базы, это не сукцессия, это уменьшение видового разнообразия.

... сказали пережившие ядерный апокалипсис и поехали на хайвэймэнах охотиться на когтей смерти.

Вроде как наоборот, решили тыкать, чтоб дополнительно охлаждать и дохуя энергии получать.

Ништяк не было никогда, потрясения разной степени тяжестки были ВСЕГДА.

Может со временем научатся ядерку использовать в ракетных двигателях, и тогда все это добро потратится туда

Мне нравятся интернет-эксперты, которые игнорируют все вопросы и указания на несоответствия их теорий, а затем находят родственную душу и объясняют ему, как эти все дураки вокруг закрывают уши и игнорируют реальность, чтобы не расставаться со своими иллющиями.

Я говорю про местный климат, реки не мерзнут, становится теплее и тд. всё это- влияние гэс

Само понятие "устойчивости экосистемы" весьма условно и антропоцентрично, взять хотя бы полтысячи лет до начала эпохи тяжелой промышленности и мы видим, что никакой устойчивости нет, а есть постоянное изменение экологических ниш, с исчезновением одних ниш (и видов, их заселяющих) и возникновение других ниш и их заполнением и так было ВСЕГДА.

Но это неразумные потрясения, катаклизмы. 
А мы вроде как позиционируем себя разумными, причем очень, самыми-самыми. А получается что просто катаклизм. Какая-то просто крайняя степень лицемерия и недалекости.

Можно подумать, до гэс климат не менялся! Климат меняется всегда.

Ядерный апокалипсис это вообще ниачом с точки зрения климата, какие-нибудь 50 лет и климат уже и забыл про ядерный апокалипсис и пережил пару циклов солнечной активности, которая куда как глобальнее влияет.

нет, конечно, но тогда надо учитывать и производство АЭС и ТЭС тоже. 
сейчас пока по полному циклу ветряки и солнце самые зеленые и безотходные

... но только людям чёт при нём некомфортно жилось бы.

Это понятие не условно и не антропоцентрично, основано исключительно на математике и никакого отношения к промышленной эпохе не имеет. Это 2+2. Чем больше в биоценозе трофический цепей, видов, тем он устойчивей и его гомеостаз сильнее, потому что больше видов это больше вероятность, что если с видом х что то случится, то вид у займёт его место, а если пострадают x,y,z, из за нашествия паразитов, болезней, аномального холодного года и т.п., то есть вид k, который в сраной бочке Либиха подержит доску вместо этих видов, вода из бочки не вытечет, биоценоз выживет, а дальше и пострадавшие восстановятся. Но если останется только вид x, то при его исчезновении ломается вся трофическая цепь и биоценоз разрушается. То, что ты вероятно имеешь ввиду, называется сукцесией или возможно ты имеешь ввиду эволюцию ландшафта, оба процесса длительные или природно закономерны, при них нет критического уменьшения видов, а значит количество элементов в системе не меняется и её стабильность не страдает. Есть природные экологические катастрофы, типа засух или вообще вулканы, которые тоже уменьшают в регионе воздействия биоразнообразие и это вред для биоценозов, но если вулкан уничтожает экосистему, это не значит, что человек спокойно может это делать, типа вулкану или климатической катастрофе же можно. Человек же чад кутежа устраивал задолго до промышленной эпохи, как например греки с козлами для сыра, которые пожрали растительность. Ещё раз, существование естественных многолетних смен биоценозов или возможность не зависящих от человека природных катастроф не означает, что человек может спокойно нарушать биоразнообразие и уменьшать стабильность экосистем, мы для того и разумны, чтобы понимать, что даже если нам по сути насрать на вымирающие виды, мы через их вымирание создаём опасность для среды обитания себя любимых.

Не доебаться ради: 
Как много этих "и т.д." ты знаешь? Вот именно знаешь, без подглядывания в Википедию? 
Вот и получается, что знаем о двух, слышали о трех-четырех максимум, в то время как выбросы ТЭС влияют на здоровье миллионов людей ежедневно, не говоря про эти "и т.д." связанные с ними.

отливают. Снимают припой, никель, медь и золото если есть. 
а композит и смолу наверное уже по цене смотрят, перерабатывать или нет. Но это в любом случае еще полотно для изготовления всяких вставок или вспомогательных компонентов

Пожалуй это единственная проблема.

Тогда уж сразу термоядерку закладывай. Ядерные отходы потому и отходы, что там мало что можно использовать. 
 
Как вариант космолифт соорудят и вытащат им всё на стабильную орбиту, чтобы свалить все проблемы на ещё более дальних потомков.

А как тогда быть с неравномерной нагрузкой? И ветру-тучам не приказешь. 
И ещё массово пропихивают переход на электромобили.

тонколистовой металл не выдержит нагрузок

Отсутствие комфорта сделало из обезьян людей. Павианам в Африке очень комфортно, так они до сих пор павианы.

Да, это называется "антропоцентризм" и он говно.

Спору нет, грязнее ТЭС сложно что-то найти, особенно если вспомнить те что работают на угле, в котором внезапно могут содержаться радиоактивные изотопы, которые после сгорания угля свободно вылетают в атмосферу

&gt; не означает, что человек может спокойно нарушать биоразнообразие и уменьшать стабильность экосистем, мы для того и разумны, чтобы понимать 
 
Это и есть голимый антропоцентризм, самая мякотка, самая писечка, самое говнецо. 
 
&gt; при них нет критического уменьшения видов 
 
Ну да, пришел такой ледник на несколько тысяч лет, стесал горы, покрыл всё нахрен на километр толщины и тупо не стало НИКАКИХ экологических ниш на этом месте, никаких видов вообще. А потом он ушел и ВНЕЗАПНО тут тебе и растительность, и всё биоразнообразие. И так всю историю.

ты вообще понимаешь что я тебе говорю? выглядит так будто бы нет

Так оно же все в стекло залито. Единственная опасность от отходов - что найдутся особо образованные террористы, которые доберутся до отходов и смогут их как-нибудь перемолоть и распылить над мегаполисом. Жертв не будет, но убытков - на миллиарды.

Итак подытожим. 
В словах о необходимости умерить антропоцентризм и думать не только о благе человека ты видишь исключительно антропоцентризм. 
Читаешь ты видимо жопой, про климатические катастрофы ни слова не увидел и опять ровняешь сукцессию и разрушение биоразнообразия. 
Ну удачи.

... 
 
Я тут понял. 
 
Иван. Пора запускать нюки.

закрытый цикл совсем не на подходе пока есть дешевая альтернатива его не делать. вон когда запичот тогда сделают. или успеют сделать термояд к тому времени. лучше уже второе.

Я в том смысле, что нагрузку на себя берут. Так как вся эта зелёная энергетика ненадёжна в плане бесперебойной поставки энергии. Ну кроме ГЭС и приливных.

не включаются. может какие то супер современные а так они просто фигачат. может чуть слабее но тогда кпд падает. потому что цикл включения и выключения может занимать сутки. поэтому и выдумывали всякие гидроаккамуляционные шняги. кстати повсеместное распространение электромобилей и станций с батареями которые можно сдавать государству за бабло очень полезны в этом плане.

Ну так нехуй городить плотины на равнинных реках. Это проблема не технологии, а начальства, готового применять её где надо и где не надо.

И спалённых отмайненных видеокарт, старых видиков, магнитолл, радиоприёмников и так далее и тому подобное.

Я вижу антропоцентризм в надменной уверенности в том, что человек ответственен за биоценоз, читай: способен управлять им, а не является мелкой помехой.

Я вижу, что ты считаешь человеческое влияние более важным и сильным, чем естественные процессы, которые никто не отменял.

Основные опасности, которые не удается исключить - это геоактивность и человеческая глупость.

Ты видимо никода не видел как в радиусе километра от достаточно крупного ветряка нет ни души, и как стаи птиц ветряками на лету разрубаются в салат.

В смысле инфраструктура? Какая разница из какого источника поступает электричество? Главное, чтобы оно поступало стабильно.

Только если они не брали кредит чтобы выдать тебе кредит...

Вот у меня вопрос что вы подразумеваете под фразой что РБМК используются только в СНГ. Погуглите "CANDU" Канадский канальный реактор, пусть и по мощности он по меньше будет. Вполне себе работают.

Вопрос не в использовании токсичных субстанций. У нас почти все производство электроники использует токсичные вещества, сколько процентов этих веществ, по твоему, используется для солнечных панелей. Вопрос, в том, что эти панели, плохо поддаются переработке.

Потому, что изначально инфраструктура была заложена под ископаемые источники.

Грубый пример - двигатели на спирту.

В смысле могут? Они там просто есть. Как и вообще во всем.

Техас он померз оттого что элегтрогенерирующее оборудование позамерзало. В первую очредь газовые турбины замерзли. А потом еще и ядерный реактор тоже замерз. 
Так что там не про "зеленых" совсем.

А они его этим не пробудят раньше срока ?

Техас он, вооще-то, на газу в основном. И именно газ и позамерзал.

Надо просто уметь тыкать. В любом случае, если его не тыкать, то точно будет пшик.

От атропоцетриста слышу

На ютубе есть видео, как хищные птицы кружат вокруг ветряка и их херачит насмерть. 
 
Так что-бы прямо стаю сразу... такое бывало?

Вообще то именно так кредиты у нас банки и выдают, берут у иностранных банков кредит под 4% и выдают у нас под 14%.

Я вижу что ты несешь какую-то хуйню, прямо противоречащую фактам, прямо как тот ебанавт топящий за гелио и ветряную энергетику как за абсолютно чистую.

Ты споришь с голосами в голове. Найди *в моих каментах* хотя бы одно противоречие с фактами, и чтобы это именно я противоречил, а не твои фантазии.

В том смысле, что солнечные панели устанавливают на дома. У тебя много печек в квартале, которые производят электричество и пускают его в сеть? Ветряков это тоже касается.

Вопрос про то на чём будут работать панели и ветряки ночью и в штиль остаётся прежним.

Хотя оба типа реакторов имеют за основу бескорпусное канальное расположение активной зоны, принцип работы этих двух типов реакторов весьма отличается. Если у CANDU замедлителем является тяжелая вода, то в РБМК в качестве замедлителя выступает графит, что, вполне вероятно, и привело к аварии на ЧАЭС благодаря концевому эффекту, хотя действительной причины аварии достоверно до сих пор не установлено, и после аварии были внесены модификации в конструкцию стержней для нейтрализации концевого эффекта в реакторах типа РБМК, однако факт того, что по прошествии 35 лет после такой аварии до сих пор невозможно установить точную её причину, не говорит в пользу конструкции работающих реакторов РБМК, учитывая последствия аварии на ЧАЭС.

Значит сначала будем строить космолифт...

Ни на чем. Для этого создаются резервуары накопленной энергии, когда солнце шпарит и ветер штормит. Примеров аккумуляторов тьма - от нагретой соли до поднятия каменных блоков. Опять же, использование ветряков, панелей, ГЭС, волнорезов не предполагает 100% их использование. Зачем мыслить абсолютами? Чем плохо их использование на 60% при обычной эксплуатации, а АЭС или газовые ЭС использовать на 100% когда, накопленная энергия закончится?

этот самый уран добывается из руды, которая до этого лежит в земле. не в суперпупер пещере

Не может повсюду быть чистой атомной энергии, потому что сама по себе атомная электростанция на режим дня три выходит, и если бы были только атомные, то напряжение и частота в сети колебались бы в разы. Для регулирования баланса производства/потребления энергетике просто необходимы аккумуляторы огромной мощности, или ГАЭС или ГЭС или ВЭС. 
И вот тут ВЭС выглядит выгоднее всего - не надо затапливать территории, ветер дует почти всегда.

Смотря как, чем и куда ткнут:)

"Почти" 
 
Нихуя они не выглядят выгоднее, напряжение и частота теперь будет скакать и в зависимости от ветра

И то верно. Я бы эту херню вообще не трогал. Насколько я помню, это единственный супервулкан, который не на стыке плит. А посередине (ну, не совсем) Североамериканской плиты

в этой самой земеле так же лежит камень и которого делают щебень и который вообще то разделяют по классам радиоактивности. из одного можно строить жилые дома из другого нельзя. ну как нельзя... если все по правилам. и второй ясен пень дешевле. много кто замерял фон в квартирах новостроек?

А потом и человеков растворят, хули им

Да там штука в том, что они могут быстро (за пару секунд) включаться/выключаться - конечно, если есть ветер. А вот атомный реактор быстро включать/выключать не научились. Поэтому чисто теоретически иметь только АЭС невозможно - будет то переизбыток энергии (куда её девать?), то недостатоток (где её тогда брать?). Сейчас эти задачи решают за счет ГАЭС, ГЭС, ВЭС. Да, да, ВЭС не такие классные для энергетики по сравнению с ГЭС, потому что вода есть всегда, а ветер - нет, но зато ветра много а воды мало. Крутые страны ставят аккумуляторы (Маск и тут вписался), но экологичность таких проектов вроде как под вопросом.

Типичный случай из присказки "слышал звон". Мальчик, говоря об инфраструктуре, ты говоришь о десятках тысячах километров проводов, опор под провода, подстанций, трансформаторных будках и вот этом вот всем, а вовсе не об источниках. И по большому счету совершенно параллельно будет ли этим источником аэс, гэс или еще чего, пока они выдают стабильный ток в сеть, удовлетворяющий потребности конечных потребителей. Но в случае с пресловутыми ветряками, как и панелями, это совершенно нежизнеспособные формы в реалиях текущего уровня технологий и запроса на поставку мощностей, даже не смотря на оголтелый популизм во все поля и активные попытки пилить бюджеты на хайпе. 
И да, те самые шкафы с аккумуляторами или иначе накопительные подстанции, нынче (в виду уже упомянутых спецификаций технического и прочего прогресса) стоят как крыло от самолета и это не смотря на довольно быструю деградацию, вплоть до четверти объема за три-четыре года. При том при всем, нужна группа таких дур для запитки лишь одного многоквартироного дома (две-пять сотен квартир с работающими холодильниками, кондеями, компьютерами и кофеварками/чайниками), а если таких домов несколько сотен или есть энергозатратное производство, цена выйдет просто астрономической.

Выдержит, но необходим крайне хитровылюбленный производственный техпроцесс и сплавы, что заметно так удорожает всю эту затею.

Ты представляешь насколько должны быть циклопические и или как должно быть много этих акамуляторов для мегаполиса типа Москвы или Нью-Йорка? Есть такая штука как рентабельность. Ты готов платить в десять раз дороже за электричество? Потом панели солнечные изнашиваются и имеют низкий КПД. Проще уже зеркалами воду кипятить, но это подойдёт для засушливых регионов.

до кучи ещё и нихерово так дешёвая.

не вздумай тут это постить, за эти фотки джоевцы минусят до крови из жопы

...и уже на орбите принимать на взлетевшие ракеты и отвозить на Луну. Или Марс.

Дяденька, вы сами себе противоречите "пока они выдают стабильный ток в сеть", а я про то и говорю, что ветряк или солнечная панель не дает стабильный ток. Если вы считаете, что я предлагаю рядом с домом ставить эти аккумы, то вы не правы. Можете привести ссылку на деградацию аккумулятора с принципом нагревания соли? В Китае солнечными батареями создается 77ГВт энергии. Сколько в России выдается на всех АЭС? Думаю, что в Китае будет побольше кофеварок, чайников, домов.

Расскажи Китаю, про рентабельность, и как ему невыгодно использовать эти панели. *как должно быть много этих акамуляторов для мегаполиса * Чем плохо их использование на 60% при обычной эксплуатации, а АЭС или газовые ЭС использовать на 100% когда, накопленная энергия закончится? По сути, накопленной энергии должно хватать, только на переключение от других источников питания.

Очень сложно проявлять человеческую глупость в скальном массиве, где все это залито сверхпрочным бетоном. Еще сложнее проявлять ее где-то на глубине марианской впадины...

Десятикратную цену на энергию забыл, тебя граждане за такие инициативы на вилы поднимут.

Ну как выведут, так и поговорим

Тащем-то подобные бактерии уже используются при очистке сточных вод. Есть даже бактерии, которые быстро разлагают асфальт.

И я даже знаю, где они живут

А че не сто-кратную? <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source">https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source</a>

АЭС может понижать мощность, регулируя работу турбин, сбрасывая излишнюю энергию в тепло. Конечно, все не сбросишь, даже половину не получится, Но все же - тормозить на ночь вполне можно. 
Ну да, сам реактор будет все так же жечь на полную, топливо будет "гореть". Да и хуй с ним, в АЭС топливо - самая дешевая часть.

Ну раз ты знаешь такие подробности, то знаешь и то что реально реагировать на изменение частоты надо в течение нескольких секунд, и то что АЭС не участвуют в этом процессе. Так что "повсюду чистая атомная энергия" невозможна в принципе.

Частоты? При чем тут вообще частота и нахера ее менять? Изначально мы тут про мощность. В сети как раз нужна стабильная частота. 
Это всё проблемы всякого "зеленого" хлама, типа ветряков, которые не могут в постоянные обороты генератораи постоянную частоту. 
 
И, кстати, как же все время жили на ГЭС и тепловых станциях, которые как бы не могут "изменить частоту (господи) за секунды".

Изменяют мощность электростанции (то есть количество производимой электроэнергии за единицу времени) с целью поддержания постоянной частоты. ГЭС как раз самая лучшая электростанция в этом смысле. За счет российских ГЭС и поддерживают частоту в электросети, которая общая для России, Беларуси, большей части Украины и некоторых других стран. 
Постоянные обороты генераторов уже не очень надо, полупроводниковая электроника шагнула далеко вперёд и современные ВЭС могут делать 50 Гц при различных оборотах генератора.

﻿Championship Nuclear Hydro I Solar andiWmd / meme :: ecology

Championship Nuclear Hydro I Solar andiWmd / meme :: ecology