Бабопа, ты как из шахты вылез!? А НУ ЖИВО ОБРАТНО КОБАЛЬТ КОПАТЬ, СОЛНЦЕ ЕЩЁ ВЫСОКО!!!

ну тогда заменить на роботов.

На самом деле, моё имя Uvuvwevwevwe Onyetenyevwe Ugwemuhwem Osas

Ты когда-нибудь видел результат труда детей? Они же творят лютую хуету.

На самом деле, использовать детский труд не выгодно: они слишком быстро устают, мало работают, так ещё и хуйню сделают на производстве, зато жрут достаточно. Поэтому, колонизация Африки европейцами - это лучшее, что случилось с Африкой. Европейцы принесли туда технологии, науку, медицину, и прочее. Как там бедные африканцы не страдали сейчас, но без европейцев они бы жили значительно хуже.

Но ведь детям можно получить несложную надоедливую работу, которая утомляет мастера. Кроме того, ребёнок с детства работающий подмастерьем у специалиста лучше обучится специальности, вместо того, чтобы тратить время на оторванные от реальности программы.

Пакистанские дети с тобой полностью согласны.

В конце 19 начале 20го дети вполне себе хуярили на заводах с отцами и ничо, было выгодно.

Осас так осас, но после все равно в шахту!

Это точно. Ты только посмотри на х-бокс 360.

так замените на электродвигатели

Ну, это точно не Грета виновата, что в диктатурах дети руками моют породу, чтобы заработать копейку на еду, а главари режима скупают замки в Европах, как Каддаффи.

Нищим следует повременить с размножением, до момента, когда они перестанут бьіть нищими, если они не хотят, чтобьі их дети страдали от нищетьі. Но ведь нищим плевать, от чего там страдают их дети. Так почему посторонним должно бьіть не плевать на их детей?

Ага, именно так и сказала. Верю.

Сейчас не хуярят же, потому что не выгодно в итоге.

Если так рассуждать то минимум 2/3 человечества вымрет, а за ними следом и остальная треть потому как наебнется вся экономика. Так что такое себе предложение. Ты можешь думать что дети в африке на руднике совершенно не влияют на твою жизнь, только вот боюсь эти дети добывают ресурсы которые твою жизнь делают такой какой она есть. Плевать ли на детей, без сомнения. Но виноваты ли они в том что нищета вынуждает их хуячить, нет, да и рожать себя они не просили, так что повременить это крайне странный вариант.

Сейчас даже страны Африки активно развиваются.

В богатых странах не хуярят, потому что выгоднее учиться, а в странах победнее точно так же хуярят.

годовалый перевод: <a href="http://joyreactor.cc/post/4217814">http://old.reactor.cc/post/4217814</a>

Они рожают по-инерции, т.к. поколение назад из-за отсталой медицины и нехватки продуктов 3/4 детей умирало до призывного возраста.

Пирамида Маслоу, сытый человек - голодного не поймет...

Нет, именно так и работает нормальное общество. Начинается жопа - не заводишь детей, расходы общества сокращаются. По поводу кобальта так это же тесла кичится что использует батареи основанные на обычных ячейках, лидер рынка нисан лиф - использует батареи без кобальта, так что жизнь изменится только у владельцев теслы и аккумуляторных шуруповёртов, если дети в Конго перестанут работать.

И пусть бьі вьімирала (но єтого не случится). А мьі, живущие сейчас, вьімрем, вне зависимости от того, продолжится ли человечество.

Обзоры пилить не думал? 
&attribute_insert_1&

Умереть особи и вымереть целой популяции - не одно и тоже. Социал-дарвенизм это та еще лженаучная хуйня

Я ошибаюсь, на самом деле мьі не умрем?

Что в отстающих странах, что в передовых большая часть школоты - лютые дебилы. Так что я бы оспорил твое утверждение про выгоднее. Этому самому большинству регулярная трудовая практика очень даже не помешала бы начиная с 12 лет

Каждой особи не плевать только на себя и ближний круг. А бога нет, чтобьі мог печалился о вьімирании популяции.

О, сама наивность. Жизнь не так работает как твое представление о "нормальной жизни". 
Я бы мог долго распинаться о всяком, но ведь это бесполезно да. Один идеалист солипсист в своем манямирке меня уже вчера потешил, второго такого я не перенесу уже)

Не то что бы я был особо взрослым и зрелым человеком, но блять какую же хуету часто несут окружающие застрявшие в собственном маленьком мирке ракушке)  Пойду ка я под свой камень дальше шипеть на мимокрокодилов)

Богов нет, но есть человек - политическое животное(т.е. живущее в полисе, городское). И нам надо как-то сосуществовать, а не относится к друг другу как более примитивные животные

И да. диктатуры это сплошь местечковые царьки, а конечные выгодополучатели промышляющие неоколониализмом через непрямой контроль всех этих мухосраней, попутно старательно дестабилизируя и вычищая любые зачатки самоорганизации, это совершенно другое. Очень важно понимать и не путать! 
В этом ключе можно вспомнить, как задавили Родезию всеми возможными средствами, включая финансирование крупные формирования боевиков и противостоявших оным скаутов селуса. 
&attribute_insert_1&

После пиздюлей вполне справляются с несложной работой - пасти скот, убирать колорадских жуков или ягоды. Зато жрут мало и при этом не могут дать сдачи и обязаны слушаться. В Африке существует целая индустрия использования детского труда, очень вряд ли при этом они так неэффективны как ты это описываешь.

Чувак, мир так и работает, яркий пример Россия с её "демографической ямой" благодаря которой у поколения этой ямы хоть что-то есть, а не нихуя как если бы люди плодились как до развала совка. Но я скажу даже большее, так работает не только Россия, даже у собак так, они не плодятся когда жрать нечего, это нормально, не нормально когда Мамбуда заводит по 8 детей т.к. половина сдохнет, а не максимум 2х, т.к. половина сдохнет.

Если ты детей не заводишь, то с какого хуя начнется экономический подъем? Экономический подъем возможен при наличии дешевой рабочей силы. Наибольший экономический подъем как раз и был связан с демографическим взрывом - когда дети не дохли как мухи, но при этом люди размножались как раньше.

Знаешь, из своего опыта и знаний, я уверен, что любому крупному серийному производителю в сотни раз выгоднее работать с нормальным, цивилизованным поставщиком материалов. У которого есть гарантия качества, количества, уверенность, что рабочие не переломают себе руки, не отравятся палёным алкоголем, не передохнут от малярии или голода. Что прииски или шахты не будут захвачены конкурирующей бандой, что не произойдёт революция, переворот, передел наследства или любая другая диктаторская херня. Что корпорация может заниматься своим бизнесом, а не финансировать каких-то мутных ЧВК или ЧОПов. 
 
Иметь дело с этими царьками-диктаторами приходится только от безысходности. 
 
Ну вот тебе пример из нынешней жизни. 
А Афганистане полно цветных и редкоземельных металлов. Но никто из производителей электроники или сплавов не рвётся договариваться с талибами об освоении и поставках. 
 
То же самое с танталом. Пока ему не было замены - да, приходилось работать с кенийскими бандами. Когда появились полимерный конденсаторы - этих кенийских баронов тут же послали нахер. 
 
Да даже так далеко ходить не надо - вспомни путинские выебоны с газом. Ну кто из нормальных стран будет завязываться на поставки газа из России. Только от безысходности, пока не найдут альтернативу.

хуй ты отделишь дебила от потенциального специалиста, у которого мозг еще не созрел, пока ему 12 лет. Потом внезапно в 16-17 гормоны ебанут и начнет учится. Или в 20. Но тем не менее 
А спецов надо много. Вот и сделали общее образование, что бы отбирались более менее умные люди и могли нормально работать

К чему єто? Тьі живешь свой век, контактируешь с людьми, взаимодействуешь. Потом тьі умираешь и тебя больше ничего не касается и не кольішет. 
Кстати, если тьі думаешь, что мотивьі каждого индивида иньіе, нежели єгоистические, то ошибаешься. Даже самопожертвование совершается из єгоизма. А уж "мирное сосуществование" и подавно.

Расскажи им, что они невыгодны 
&attribute_insert_1&

&gt; Один идеалист солипсист в своем манямирке меня уже вчера потешил, 
Можно ссыль на почитать?

&gt; Потом тьі умираешь и тебя больше ничего не касается и не кольішет. 
Очень спорно

То что мертво умереть не может

Твой опыт это хорошо, но практически половина той же мировой добычи лития в среднем поясе африки и вторая практически половина в чили, из-за которой страна балансирует нынче на грани гуманитарной катастрофы (разработка из солончаков требует колоссальные объемы воды изымаемые в ущерб другим сферам), это слишком весомые аргументы. Чтобы пойти на любую сделку с совестью и не только.

так замените на паровые двигатели, газовые, атомные, водное колесо, телекинез.

В традиционном обществе, в деревенском обществе, где не надо тратиться на школу, подготовку к поступлению в университет и т.д., дети это не только расходы на еду, но и рабочие руки. В поле соберут урожай вместе с тобой/за тебя, в курятнике яиц наберут, за пасущимся на лужайке скотом приглядят, посуду отмоют, одежду отстирают и так далее. Ну или на рудники эти ваши отправятся. К тому же старшие дети могут помогать родителям присматривать за младшими, менять подгузники, чему-то учить даже. Большая семья это самовоспроизводящийся выгодный элемент. Потому еще совсем недавно, буквально 100-200 лет назад, когда общество было менее урбанизировано, менее технологически развито, и менее карьеристским, большинство людей в Европе жили именно так. Это выгодная стратегия выживания. Дело даже не в медицине, она просто усугубила проблему, что развивающиеся общества расплодились как кролики, но это лишь внешнее, наносное, с отсталой медициной, если не менять ничего другого, всё будет так же.

*работающих на бензине

При современном капитализме они не эффективны.

&gt; которые работают за бензин. 
Это потому что они работают на бензине :3

Однозначно установить что ты смертен, можно только в собственно момент твоей смерти. 
До этого момента можно только предполагать, что ты смертен, основываясь на опыте предыдущих людей. 
 
Может ты вообще компьютерная программа и понятие смерти к тебе не применимо ¯\_(ツ)_/¯

А в Африке и не современный капитализм

заменить на детей, которые работают за бензин.

Мне прямо интересно как ты мог бы с этим поспорить.

Мы вообще про Африку говорим. Да и к тому же, блага произведенные детьми можно продавать с огромной маржой на современных капиталистических рынках что и делается - те же кофейные бобы часто собираются детьми.

А если он тупой, то и сдохнет тоже быстро! Двойная выгода!

Дело не в том что они эффективны и их юзают, а в том что нормальный спец будет обходится в копейку и еще будет требовать условий и не говоря про то что в случае смерти на производстве придется отвечать за не соблюдения норм. 
А вот условный личинус папуаса если сломается, то ничего страшного, условия дай хлеб с водой, а требует больше сломал и нового нашли. 
 
Ну надо отдать должное менять положение они тоже не особо стремятся, ведь их кругозор это джунгли - шахта - джунгли.

дети это семья. 
запрет на бензин, переходим на дизель

А можешь привести пример из пост индустриальной эры? Желательно не путая причину и следствия, а то я пример привёл - РФ, могу добавить Эстония, Латвия, Литва у всех стран - падение рождаемости пока жопа не закончится. Так что вопрос "С какого хуя у тебя количественный прирост должен способствовать росту доходов населения, а не падению, мы ведь не в аграрном обществе, где земель много, а возделывать их некому.

За то много чего другого добывается цивилизованной промышленностью и никто не пытается скатывать её в это дно. И не будет, просто потому что промышленный комбайн копает гораздо эффективнее десятка рабов, а его оператор не обязан обладать докторской степенью. Рабский труд в принципе неэффективен, это стало понятно ещё во время гражданской войны в США, а потому если он до сих пор сохраняется, то не из-за злых капиталистов.

Ну смотри это как копать солдатами срочниками с лопатами картошку или пром комбайном, который управлять определенный спец. 
Выгоден он ли на дистанции конечно выгоден, выгоден он здесь и сейчас нет.

Скорее это семейный бизнес и ремесло на всю жизнь. Кузнецы. 
Это все-таки немного другое, нежели карьер, или разбор свалок электроники за доллар в неделю. например: 
&attribute_insert_1&

Ну тут надо понимать что их все же используют обычно не для работы где в принципе возможны спецы. В моем понимании специалист обладает знаниями и умениями которые позволяют ему делать работу, которую не специалист сделать не сможет - ну например починка техники, или же операция. Как представить себе спеца в сборе какао бобов? Определенно кто-то лучше будет это делать чем кто-то другой, но разница будет в количестве, а не в качестве. 
 
ЗЫ 
Что бы выйти из зоны комфорта, надо сначала быть в зоне комфорта) Вот так же и африканцы, что бы менять положение, надо сначала иметь твердую опору от которой отталкиваться, а у них что не понос, то золотуха.

Учитывая соблюдение ТБ это и вправду ремесло на всю жизнь.

Теория заговора сходится! Суки!!

&gt;&gt;Если так рассуждать то минимум 2/3 человечества вымрет

Грета сама по себе ничего не значит, но кто-то делает мемасики с ней и активно их распространяет, чтобы дебичи смеялись и не преживали насчет изменения климата и считали это хуйней. Это связано с т.н. "климатическим скептицизмом", это абсолютно тоже самое медийно-пиздабольное и антинаучное, что и "отрицатели вич", и "антивакцинаторы", поскольку это происходит в ключе очернения науки, теорий заговоров, мемасиков и прочей такой хуйни.

Никаких заговоров, все идет от западной консервативной политики. Как её представителей, так и их сторонников на различных контентопомойках. С которых все тупо копипастят к нам, попутно импортируя западную консервативную повестку, с климатическим скептицизмом и антиваксерством. 
 
Но это конкретно о политически-мотивированных мракобесах. Отрицатели ВИЧ не из этой степи, и некорректно мешать все в одну кучу.

Изменения климата хуйня. Они происходили миллиарды лет и будут происходить миллиарды лет. Люди не могут на него повлиять в масштабе всей планеты.

Да. <a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fscience2017.globalchange.gov%2Fchapter%2Fexecutive-summary%2F" target="_blank" rel="nofollow">Вот сводный отчет в 15 главах.</a> В каждой главе ссылки на десятки исследований. Итого более 1500 исследований.

И, насколько я помню, вывод такой, что нет стойких доказательств атнопогеннных причин изменения климата.

Хуёво помнишь. 
 
"Many lines of evidence demonstrate that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. Over the last century, there are no convincing alternative explanations supported by the extent of the observational evidence." 
 
"The human effect on recent major U.S. droughts is complicated. Little evidence is found for a human influence on observed precipitation deficits, but much evidence is found for a human influence on surface soil moisture deficits due to increased evapotranspiration caused by higher temperatures. (High confidence)" 
 
"Human-caused climate change has made a substantial contribution to GMSL rise since 1900 (high confidence), contributing to a rate of rise that is greater than during any preceding century in at least 2,800 years (medium confidence)."

Не. Этот спор даже не интересен, вы как плоскоземельщики, только на серьезных щах.

&gt;Люди не могут на него повлиять в масштабе всей планеты 
А будут какие-то доказательства или расчёты, или ты это просто так, от балды, сказал?

А есть доказательства влияния?

Охуенное решение проблемы, прямо в духе анекдота: 
— Водка подорожала, сынок. 
— Папа, ты теперь будешь меньше пить? 
— Нет, сынок, ты теперь будешь меньше есть. 
 
Каждый раз, как заходит речь об изменениях климата, всегда находится "умник", который предлагает убить нищих. Вот только есть одна проблема. 
Вклад нищих в изменение климата минимален! 
Нищие почти не производят загрязнений. Бедные почти не производят загрязнений. Даже средний класс производит мало загрязнений. Производят же их <a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fwww.oxfam.org%2Fen%2Fresearch%2Finequality-virus" target="_blank" rel="nofollow">1% сверхбогатых мудил</a>, каждый из которых потребляет в 1000 раз больше, чем обычный человек.

&gt;предлагает убить нищих 
Не надо путать РАЗУМНОЕ РАЗМНОЖЕНИЕ с уничтожением. В них нет ничего общего. 
И про климат я тоже не упоминала.

Ты несёшь хуйню чел. Неэффективны почему? Потому что ты так сказал? Видимо скандалы с тем что многие крупные компании используют детский труд в Китае, пару лет назад, были из-за того что дети ебать неэффективные. 
 
Ты сравниваешь со взрослым специалистом, но не думаешь о том что эффективность это произведенная ценность деленная на зарплату. Так как детям платят примерно нихуя - это самая эффективная рабочая сила в мире, да низкоквалифицированная и не очень сильная, что сужает область применения, но все равно.

Доказательство того, что во времена римского или средневекового оптимума в широтах скандинавского пол-ва или британского архипелага росли косточковые и даже регулярно завозилась виноградная лоза? И да, эти садовые и прочие культуры появились вновь в тех же широтах в сколь-нибудь существенном объеме лишь к середине прошлого века, внезапно. 
И что же выходит, римские легионы создавали избыточные выбросы угарного газа? Или бравые монахи и феодалы промышляли промышленным загрязнением окружающей среды? Каким чудным образом лишь за последние две тысячи лет средняя температура уже пару раз превышала "норму"? И вообще, от чего именно и когда начали отсчитывать эту самую "норму"? Столько великолепных вопросов, на которые у сторонников глобального потепления обязательно найдется веский аргумент и обоснуй.

Процессы, о которых ты говоришь, происходили 1000 лет. Сейчас то же самое произошло за 80 лет. Тебе не кажется, что когда что-то происходит в 12,5 раз быстрее, то это ненормально?

или волны жары, интервалы которых сократились

Ты думаешь как белый человек. Для которого дети расходы, долгое время взросления, дорогое образование и далее по списку.   А вот для стран третьего мира дети минимальные расходы,  краткий миг  детства, а далее уже твой собственный работник, ну и в будущем твоя так сказать пенсия.

Процессы о которых говорится выше, начали изучать лишь в двадцатом веке в разрезе научного метода, включая ведение полноценного систематизированного учета всего происходящего. И чтобы говорить с исчерпывающей уверенностью о скоростях и возможностях в рамках исторических (не геологических), мы можем лишь опираться на изучение ледяных кернов и прочих ископаемых. А они очень наглядно показывают многократные существенные изменение даже в нашей исторической эпохе (во времена задолго до заводов, пароходов и прочей глобализации), не говоря уже за аналогичные изменения значительно более ранних периодов. 
И еще, последнее малое оледенение формально окончилось во второй половине девятнадцатого века, но пришедшее ему на смену потепление или оптимум набирало очень постепенно обороты в течении почти века, лишь к середине двадцатого столетия став относительно наглядным для невооруженного взгляда обывателя. Природа же участия в настолько масштабных и глобальных вещах антропогенного фактора, вопрос сильно дискуссионный (про локальное никто не сомневается, благо примеров есть), а все безапелляционно топящие за первенство и исключительную роль без всяких сомнений, с высокой долей вероятности страдают запущенным антропоцентризмом в худшей его форме.

А может быть ты ошибаешься? Человек способен на альтруизм не только к своим окружающим, но и к незнакомым людям, и даже к животным. Даже если это продиктовано продиктовано протекцией близких на объект(хотя это предмет дискуссии), факта альтруизма это не отменяет.

Да, это и вычитали сторонники теории антропогенеза потепления. А остальные вычитали иное. Никто не осилил эти сотни страниц

Больше того, человек способен на сочувствие даже к несуществующим личностям.

&gt;А они очень наглядно показывают многократные существенные изменение даже в нашей исторической эпохе (во времена задолго до заводов, пароходов и 
прочей глобализации)Где, блять, где они показывают? Покажи! Покажи, блять, на этой картинке:&attribute_insert_1&&gt;Природа же участия в настолько масштабных и глобальных вещах антропогенного фактора, вопрос сильно дискуссионныйДискуссионный среди кого? Среди нефтяных и угольных корпораций, которые спизданут что угодно, лишь бы их не закрыли?Почему модели, которые берут в расчет только природные факторы, расходятся с реальностью после 1930? И главное - почему модели, которые учитывают антропогенное влияние - не расходятся с реальностью? Если, по твоему, они не верны, почему они выдают правильный результат?&attribute_insert_2&&gt;все безапелляционно топящие за первенство и исключительную роль без 
всяких сомнений, с высокой долей вероятности страдают запущенным 
антропоцентризмом в худшей его форме.Или это ты страдаешь запущенным биоцентризмом и не способен открыть глаза на реальность.

Ну так вычитай же иное. Где твои доказательства-то? Ты пока ни одного не привел.

Если ты не понял, то я еще раз скажу, ты тоже не привел доказательств. "high confidence" или "medium confidence" это степень корреляции а не бетонная причинно-следственная связь. И нет, я де должен "приводить доказательства отсутствия", это бред.

Картинки это всегда весело, но без остального контекста (кто их составитель, какими методами и прочее), их стоимость в интернетах нивелируется до отметки ломанного гроша. А так, мы говорим видимо на совершенно разных языках и начать стоит с определения терминологии, предлагаю для затравки раскрыть за характерные для текущего четвертичного периода и некоторые общие. 
Будь то Поздний дриас (~11 000 л. до н.э.), или Атлантический климатический оптимум (~7000-3000 л. до н.э.), а еще Похолодание 535—536 годов (535-536 гг н.э. соответственно), ну и конечно же Средневековый климатический оптимум (900-1300) и собственно Малый ледниковый период (1300-1800). Так же не забываем про Ци́клы Мила́нковича которые каждый считает по своему, а резонов доверять сидящим на жирных субсидиях климатолухам несколько меньше, чем их более академически выдержанным соседям палеоклиматолухам. 
И возвращаясь к картинкам, раз уже пошло такое дело, пример различных расчетов и усредненного значения (черная линия).

Лол, тоже об это подумал после того как написал. Во всяком случае, некоторые люди делают журавликов, а некоторые пиздуют волонтерить.

Дело не в картинках, а в том, что бессмысленно разжевывать эту тему в рамках демагогического срача уровня "ваши картинки не картинки". 
 
Даже когда человек с мозгами нормальными вроде образованный Бояршинов понял, что хуйню пиздел зря на эту тему, то его маневры по поводу CMIP превратилсь в "ну какая-то там модель, ну мало ли что посчитала шайтан-машина". 
 
Это прям точно, как плоскоземельщики, только не рофл, а по серьезке долбоебство.

А с какого хера я должен приводить пример из пост индустриальной эры когда мы говорим про Африку? Там уже началось пост-индустриальное общество?

&gt;"high confidence" или "medium confidence" это степень корреляции 
Нет, это степень уверенности авторов отчета. 
&gt;это степень корреляции а не бетонная причинно-следственная связь 
Ясен пень. Это же наблюдение, а не эксперимент. Как по-твоему вообще можно доказать эту "бетонную причинно-следственную связь"? 
&gt;И нет, я де должен "приводить доказательства отсутствия", это бред. 
Во-первых, неплохо было бы опровергнуть представленные аргументы. И нет, сказать "это просто корреляция" недостаточно, ибо корреляция всё же может свидетельствовать о причинности. Например, попробуй предложить альтернативное объяснение этой корреляции. 
Во-вторых, ты утверждал не просто отсутствие, ты утверждал невозможность: 
&gt;Люди не могут на него повлиять в масштабе всей планеты 
А вот это уже надо доказывать.

Ну если солдаты срочники вообще нихера не стоят, то выгоднее ими. Плюс тут у тебя какой-то топорный пример, на самом деле - срочники картошку выкопают, помоют и засунут в мешки, а промышленный аппарат тупо выкопает, что бы отмыть и отсортировать нужно еще две машины. 
Плюс комбайн он сам по себе не бывает - ему еще нужна система обслуживания и заправки, а для этого нужна инфраструктура. Те же мясные работники могут работать в гораздо более жестких условиях. 
В третьих спец заболел - у тебя накрылся план, а то и все накрылось. Срочник заболел - ну и хуй с ним.

&gt;Альтернативное объяснения очень простое. Это естественный процесс. 
Почему этот естественный процесс коррелирует с деятельностью человека? 
&gt;Столько СО2, сколько в воздух высирают за год вулканы, никакие людишки высрать не смогут. 
Расчеты в студию. <a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fwww.climate.gov%2Fnews-features%2Fclimate-qa%2Fwhich-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities" target="_blank" rel="nofollow">Вот этот источник</a> утверждает, что вулканы выбрасывают 300-600 млн тонн CO2 в год, а люди - 40 млрд. 
&gt;Нельзя доказать отсутствие чего либо, только наличие. 
Пользователя gvengivarr не существует на Джойреакторе. Доказательств не требуется.

Такой обсер с логикой редко увидишь. Оке, ты победил:D

Альтернативное объяснения очень простое. Это естественный процесс. Столько СО2, сколько в воздух высирают за год вулканы, никакие людишки высрать не смогут. 
Нельзя доказать отсутствие чего либо, только наличие. 
Мне некогда заниматься хуйней, ну помимо комментариев тут. Я уверен на 146%, ты и сам не читал все 1500 отчетов. А значит пользуешься чьими-то чужими выводами, как и я.

Англичане начала XIX века, такие - а что, так можно было?

Greta Thunberg :: politics