ОНИ НЕ БЕСПОлЕЗНЫ, ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ 
 
 
что то же должно создавать видимость цивилизованного мира

Не, ну польза то есть. 
Кто-то ведь должен выражать ОЗАБОЧЕННОСТЬ.

Кикнуть оттуда россию и прочих ветоделов и всё зацветет новыми красками

а кто удалил тэг "Война в Украине" и поставил тэг "Сало с новостями" и почему ?

Кикать нельзя. А вот убрать возможность ветирования любого решения постоянным членам совбеза просто по желанию левой пятки (притом у всех, не только у РФ и Китая) - необходимо

просто больше не пускать представителей РФ и Китая на совбез ?

Причём тут вообще оба этих тега? Если бы была эмблема одного только ООН то можно было бы за уши (чуть не оторвав) притянуть как то. Но воз?

скорее всего кока 
он как-то раз просил смехуёчки отдельно постить

Проблема не столько в Китае/РФ, а в возможности вето в целом, от любой страны там присутствующей. Нет никаких гарантий, что после кика КНР/РФ из совбеза другие страны не будут этим злоупотреблять. Такую возможность надо убирать впринципе.

Организация работает крайне эффективно... Для времени своего создания. 
С тех пор её даже минимально не реорганизовывали и не модернизировали. Сейчас проще вообще с нуля собрать совершенно другую организацию, чем что то менять в этом всемирном "пусть говорят"

у нас есть отдельный тэг для смехуёчков такого плана ? 
не вижу смысла ставить "Сало с новостями" здесь

есть например такой <a href="https://joyreactor.cc/tag/%23%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%B9+%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%86">тег</a> (ставится с решеткой) 
 
но не знаю, насколько он уместен

Увы, это не сработает. Лишить право ВЕТО всех, кто им владеет не получится - эти все явно будут против. Лишить кого-то одного тоже нельзя по уставу. Но даже если, к примеру, представим, что нашли способ лишить РФ или Китай права голоса - последние явно заявят, что ООН окончательно превратилась в хуиту и наверняка выйдут из нее. И тут как бы финиш, потому что юридически ООН это международная организация, нахождение в которой - дело добровольное. Нельзя приказать стране вступить в ООН. А если страна не является членом ООН, то сколько бы ни было криков об изолированности этой страны от остального мира - то опять же юридически она не обязана выполнять решения организации, членом которой не является. И все, совбез в любом новом составе может напринимать какие угодно резолюции, но страна вне ООН справедливо может класть на это болт и по правилам международных отношений ничего ей за это быть не должно. Единственный способ заставить - использовать агрессивные методы, что явно не является выходом из ситуации. 
Вообще если подумать, то право ВЕТО позволяет достичь какого-никакого компромиса, и протащить через Совбез резолюцию, которая более-менее устраивает всех, т.е. если на пальцах - заключить договор о чем-либо, а не стрелять в друг-друга. 
Другой конечно, вопрос о соблюдении принятых резолюций, но в нашей нынешней ебанутой политической ситуации по-моему это лучший из вариантов.

Полностью лишать права вето и не надо, нужно ограничить возможности его использовать. Вариантов можно много придумать, но главная идея - нельзя ни одной стране давать права полностью блокировать работу всего ООН по желанию ее левой пятки.

Вето это шикарная задумка, потому что ООН это место для дискуссии и право вето хоть как-то заставляет страны слушать друг друга и пытаться договориться. А не просто ставить друг другу ультиматумы и собирать альянсы по принципу "завтра мы все сожрем ХХХ, а кто будет умничать -того сожрем в следующий раз"

А как? Идея право вето в том и состоит, что одна харя при желании блокирует намерения гораздо больше группы. У президентов некоторых стран, например, есть право вето на введение законов, принятых парламентами. Если эту способность урезать, это уже не будет правом вето, что неизбежно приведет к возбуханию тех, кто сейчас в лапках держит банхаммер. 
Основное направление идеи по реформированию совбеза ООН - это раздать право вето гораздо более широкому кругу стран. С одной стороны да, так будут приниматься решения, которые устраивают большее количество народу. Но с другой - будет куда выше шанс словить вето от кого-нибудь. И даже если резолюция в итоге будет принята, то на это уйдет гораздо больше времени, чем сейчас, поскольку согласовывать ее нужно будет с большим количеством участвующих лиц.

Ввести ограничения на количественное использование за определённый период. Тогда страны будут задумываться - стоит ли тратить на какие-то менее принципиальные вопросы это вето. 
Ограничение на использование вето, когда ты прямой участник ситуации - тут надо быть аккуратным и давать такую возможность только при остальном единогласном решении совбеза. 
Возможность принятия минорных решений даже вопреки вето. 
Это то, что пришло в голову прям сразу. С другой стороны - это не решит всех проблем ООН все равно, такие страны как РФ/США/Китай и сейчас легко могут действовать вопреки решениям ООН, так как никакого реального инструмента к выполнению решений ООН банально нет.

Ну, ООН можна твердо називати безкорисними, а от "Червоний хрест" чому? Вони ж лише і можуть, що надавати якусь гуманітарну, медичну допомогу, та не мають власної збройної сили. Через це допомагати або проводити моніторингові/супровід місії можуть лише там, куди їх пустять. Чи я чогось не знаю?

Потому что говорят, что они уже давно ведут себя как мутные пидоры, в плохом смысле.

Если ты знаешь, как в течение года расходуется лимитированный бюджет в наших госорганизациях, то поймешь, что идея с ограниченным количеством нажатий кнопки "в бан" - так себе. Кроме того, ее теоретически можно хакнуть. Условно если у тебя есть 5 раз в год - твой оппонент 5 раз в январе предлагает резолюцию, которую ты точно не примешь (к примеру Китай предлагает сделать Японию демилитаризованной зоной без иностранных военных баз - и такое точно не пропустят ни Япония, ни США). И вуаля, он опустошил твою обойму. 
По прямой участник ситуации - тоже сильно спорно, что под этим понимать. К примеру, сейчас США, поставляющие лендлизом технику Украине - они участник этой войны или нет? Кроме того, опять же можно мухлевать. Две страны сговариваются о чем-то против третьей, одна начинает с ней срач, а вторая остается нейтральной - а по итогу они обе совместно выводят ее из голосования. Повторять до нужной кондиции. 
Минорные решения в обход - это уже не вето, на такое точно не пойдут, поскольку это по сути отказ от вето. 
Мне тоже кажется, что проще не реанимировать труп, а создать новую организацию. Проблема в том, что так походу придется делать каждый век, поскольку мир то меняется. Сперва была Лига наций, теперь ООН - обе начали за здравие, а закончили за упокой из-за собственной неизменности к реалиям мира. Ну создадут сейчас еще одну - и возможно это опять будет только временным решением текущей проблемы, но окажется таким же бесполезным в проблемах будущего.

&gt;&gt; Условно если у тебя есть 5 раз в год - твой оппонент 5 раз в январе предлагает резолюцию, которую ты точно не примешь (к примеру Китай предлагает сделать Японию демилитаризованной зоной без иностранных военных баз - и такое точно не пропустят ни Япония, ни США). И вуаля, он опустошил твою обойму. 
 
Все подобные нюансы легко предусматриваются заранее. Либо вето по одному и тому же вопросу считается за один раз, либо один и тот же вопрос лимитируется по количеству обсуждений за период. К тому же право вето нужно не когда кто-то предлагает идиотскую резолюцию, а когда все члены "за", а оставшиеся в меньшинстве сильно "против". 
 
&gt;&gt; По прямой участник ситуации - тоже сильно спорно, что под этим понимать. К примеру, сейчас США, поставляющие лендлизом технику Украине - они участник этой войны или нет? 
 
Вроде вполне очевидно - нет. США не являются прямым участником конфликта, только косвенным. Прямые - Украина и РФ.

Человеки хитрожопые. Поверь, легко сочинят 5 проектов резолюций, которые не идиотские и которые, теоретически, смогут собрать достаточно голосов, чтобы страна, против кого это направлено, посчитала бы нужным применить вето. У всех свое видение прекрасного и расхождения во мнениях есть даже в близких по духу странах. Именно поэтому нам и нужны организации по типу ООН - чтобы там договариваться обо всем, где мы не согласны друг с другом. А как видно, такого просто дохера. 
 
Вот в том то и хитрость - наверняка найдутся те, кто не согласится с таким пониманием "участия". Не говоря уже о том, что ретроспективно такое определение тогда выводит Россию из участников конфликта на Донбассе с 2014 по февраль 2022го, поскольку там тоже помощь была косвенная (те же самые поставки вооружения, плюс "наемники"). 
Ну и плюс к этому, можно сначала принять "нужную" резолюцию, а уже только потом вмешаться в кашу. Как было, к примеру, с Ливией в 2011м. 
 
Не, подобные варианты изначально нежизнеспособны, поскольку стремление наебать систему - это у нас в крови, да и по-моему чуть ли не смысл существования половины международной политики. Так что как бы не были прописаны правила лимитирования право вето - довольно быстро найдут, как это хакнуть. Чистое право вето тем и привлекательно, что его не обойдешь. Но даже в этом случае можно послать всех нахуй и тебе за это ничо не будет, поскольку никаких наказаний за игнорирование права вето не предусмотрено по факту (хотя пусть так всеже стараются не поступать).

misc