Если есть у кого, от комаров помогает?

Чего нету того нету, но у них есть аналог нервной системы и оно не захочет жрать мелкую добычу. Так что только если от сытых комаров если приманишь их туда или сам положишь.

Если только ты заставишь комара туда залезть. Поливай такие цветы своей кровью_

На окно поставил мухоловку, а на окна сетку против мух.

Всегда было интересно. Она их целиком периваривает, или хитин остается?

Мне кажется, ты упустил суть. Он от комаров хочет избавиться, чтобы его кровь осталась внутри него.

Была пару раз, за ними ухаживать сложно, зиму мало у кого переживают. и нет, от комаров не помогает, вообще ни от чего не помогает, насекомые туда сами не лезут, тут какая-то излишне любопытная муха. Кроме того у каждой ловушки лимит на три-пять срабатываний.

Это где сказано? Может, он готов отдать немного своей крови, но на своих условиях?

рядом вроде уже дохлая муха лежит, похоже труп сам не переваривает.

Павлов, помнится, своим ученикам даже про собак запрещал говорить всякие "думает" или "хочет", потому как это чистой воды домыслы наблюдателя. А вы растению желания и суждения приписываете только на том основании, что у него есть "аналог нервной системы". 
У них захлопывание срабатывает на раздражение волосков. И хотя да, комар вряд ли стриггерит этот механизм, но это просто потому что он вряд ли сразу два волоска достаточно сильно тряхнёт.

Сарацения или непентес способны уменьшить количество комаров, они будут просто падать в кувшин с пищеварительным сиропом и там растворяться. А венерина мухоловка на такую мелочь не реагирует

Если только вручную их класть&attribute_insert_1&

Я думаю не справедливо такое отношение к ученому который жил сто лет назад. Другой уровень развития науки был.

Ну так то нам в школе заясняли, что разум есть только у человека, а все остальные - биороботы. Хотя многие животные видят сны, играть в игры умеют даже шмели, да и эмоции точно не у человека возникли. Так что Павлов такой себе авторитет в этом вопросе, слишком все упрощал, сводил до пресловутых рефлексов и инстинктов.

Его позиция, как и у современных учёных, состоит в том, что мы не можем спросить у собак, что они чувствуют и думают, а так как мысли и чувства субъективны и внешнему наблюдению не подлежат, то утверждать их наличие ИЛИ ОТСУТСТВИЕ у животных - не согласуется с научным подходом.

У них не нервная система как таковая, у них волоски на внутренней части листьев. При их раздражении ловушка схлопывается. Если дичь мелкая - выскочит. Если крупная - отпустит. 
Я свою дрозофилой (а она не шибко крупнее комара) кормила и сверчками мелкими. Им так-то пофиг из кого питательные вещества добывать, лишь бы усваивалось.

Ну я не говорил думает, разум и тд. У слизняка есть почти центральная нервная система, у червяка не центральная тоже есть. Условно говоря считать срабовшие волоски и ограничивать суммарный сигнал снизу и сверху для срабатывания - уже больше, чем ожидаешь от растений.

Была ситуация - собаку натаскали приносит игрушки по названиям. 100 игрушек могла принести. 
И провели тест: Они положили в кучу из 100 знакомых игрушек 1 незнакомую. 
 
И когда собаке дале команду " принеси XXX " потупив, она принесла незнакомую вещь. 
Что доказывает у собак наличие мышления методом исключения, что, как бы, очень как дохуя. 
 
И вся эта блядская научная теория сейчас строится на том, что старые опездолы как насосавшиеся крови клещи вцепились в свои трухлявые исследования и пиздятся за них до последнего, что бы не потерять регалии 
 
до сих пор горит жопа от какого-то видео, где собаку научили определять предметы, типо "стол" "стул" "кровать" 
и покрытый трупными пятнами ученый как индюк затряс своей мотней под подбродком. 
 
"Собака не понимает что стол это стол! она просто запомнила что этот предмет называется стол, но она не понимает его КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ! для неё это просто кусок дерева за которым едят"

Вокруг жопы твоей мамаши крутится микроскопический фарфоровый чайник Рассела, попробуй опровергни

"Отсутствие доказательств - не доказательство отсутствия"©

Суть в том что ни у кого нет разума. Или у всех есть. Это абстрактная хуйня без чёткого определения. 
 
Лично я провожу границу по возможности привнести в мир что-то новое, чего ещё не было. Все кто не могут и за вечность что-то "неестественное" привнести - и есть биороботы, просто сложные - можно пускать на мясо.

Думаю, это скорее антропоцентричное переоценивание человека а не недооценивание собаки.

Нужно такое отношение применять к додикам использующих Павлова как аргумент в споре. К сожалению в наше время даже в школах учителя затирают идеи Павлова и то, что животные не имеют разума.

А проверял микроскопом, не было там его. Благо твою видно с любого пригорка и даже микроскоп не приходится доставать.

Вот когда начнет цитировать Платона, тогда и признаем разумной!

Попробуй микроскоп получше, тем которым можно будет засечь твой мозг

Так может ты невкусный

Это цитата из мультика к слову, которое ты выделил капсом.

&gt;Собака не понимает что стол это стол! она просто запомнила что этот предмет называется стол, но она не понимает его КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ! 
 
Далее ему надо было показать ребёнка, которого также научили определять предметы и попросить обосновать разумность человека.

Как вообще ЭТО могло появится в ходе эволюции? Какая была первичная мутация? Липкий листок? Как он переэволюцианировал в ебучий капкан?

Тогда надо росянку, ей все равно что жрать.

Закрылся быстро, но плавно, так, что муха вылететь не смогла. Движение оттачивалось миллионы лет наверно

Теперь этот куст распробовал человечину, мы все знаем и чем это кончается

Люди те же биороботы, просто охуевшие.

Вы напрасно заминусовали человека: запрет на описание процесса фразами "хочет" или "думает" вызван не тем, что разум только у человека, а тем, что физиолог обязан описывать механику процесса. Не "думает", а "передача возбуждения в ассоциативной коре" или что там у вас. 
 
Впрочем, гражданин тоже неправ в следующем: аналог - не обозначает наличие именно нервной ткани. Аналог - это любая другая система реакций, приводящая к внешне подобному результату. И именно таковой аналог у растений действительно есть, он развит примерно до уровня кишечнополостных, у которых имеется нервная ткань.

Эмоции производит лимбическая система, они есть только у потомков амниотов. У растений их точно нет

Только вот признаки по которым можно считать существо разумным или нет - есть. Сюда можно и память записать, и абстрактное, и логическое мышление и кучи еще факторов. Про то, что те же слоны умеют рисовать и различать себя в зеркале думаю многие уже слышали. А по твоим критериям разумом даже большинство людей не обладают.

Так-то мы и у людей по сути спросить не можем. Вернее спросить-то можем, но не факт, что нам в ответ не пиздят. Вон нейронка тоже может сказать, что у нее есть чувства и мысли, считать ли ее разумной? Мы сами уверены в соей разумности, так как считаем себя свидетелями своего собственного мыслительного процесса, но что если это самообман? Что если наше я, которое мы отождествляем с разумом по факту просто плод работы охуевшей нейронки на мясном софте, а считать себя разумным я было просто эволюционно выгоднее? У людей встречается растройство психики - деперсонализация, когда они перестают ощущать свое я, хотя продолжают вести вполне разумно для стороннего наблюдателя.

&gt;естьТочно также взятые из головы рандомного чувака, который считает что "уж это то точно признак разума". Абстрактная хуйня и философия, не наука. Почему умение делать то, с чем справится нейросетка - это признак разума? Очевидно? Мне вот не очевидно.&gt;А по твоим критериям разумом даже большинство людей не обладают.&attribute_insert_1&

По этому 39 биологов и философов из разных стран подписали декларацию, которая признает наличие сознания у существенной части представителей животного мира.  Учёный учёному рознь, тем более современный и те, кто жили сотни лет назад.

Липкий лист, на него попадала муха, и начинала гнить. 
В процессе гниения из белков получались растворимые соединения азота, удобрения, короче. Они всасывались растением вместе с влагой, на бедных почвах внезапное удобрение - эволюционное преимущество, признак закрепляется и развивается.

А от домашних тараканов, модели "Стасян сантиметровый"? Я вот думал штуки три таких приобрести (следующей весной), пусть кушают. Но есть сомнение - даже если три штуки взять то это ориентировочно 15 "ртов", но добычу они ведь долго переваривают?..

Читал голосом Абатура&attribute_insert_1&

"Посмотрите какой я нигилист не считающий всех вокруг разумными"

Так ненаблюдаемость чужой психики это буквально первая проблема психологии - мы не знаем, разумны ли другие люди, есть ли у них сознание и чувства. Мы просто делаем вполне вероятное предположение, что другие люди устроены так же как и мы. И про себя мы не знаем, просто берём свою разумность за аксиому. 
 
Сию проблему давно изучает философия (см. "Философский зомби" и "Китайская комната"), а в психологии традиционно есть два подхода: бихевиористический, в рамках которого предлагается не пытаться понять есть ли у человека вот это всё, а изучать только поведение (его и придерживался Павлов), и фрейдистский, в рамках которого предполагается что мы можем изучать содержимое психики косвенно, по её проявлениям, как чёрные дыры по отклоняемому ими свету.

Технически у них может быть аналог эмоций, потому что функциональные задачи эмоций универсальны и могут быть полезны для совершенно разных живых существ, независимо от их физиологического устройства.

Вы забываете, что научные знания это не мнение учёных, сколь авторитетными бы они не были. Научным фактом по определению считается что-то что можно перепроверить. Декларацию перепроверить можно, а наличие сознания (которому даже общепринятого определения до сих пор не дали) - точно нельзя.

Так с ребёнком то же самое. Понимать что такое "стол" и понимать что вот эта штука называется "стол" - разные вещи, и маленький ребёнок, конечно, раньше научается второму чем первому.

более того, пишут что сначала появились росянки, а это эволюционировало уже из них, т.к. росянки ловят в основном летающий гнус, а мухоловки специализируются на более питательных, но менее летучих насекомых: муравьях, пауках, жуках и кузнечиках.

Я именно об этом. При чём не факт, что в будущем человек будет "понимать культурное значение" того или иного предмета.

О том и речь. Павлов не утверждал, что у собак нет чувств или мыслей - только запрещал ссылаться на них, т.к. их наличие не может быть доказано.

Комаров привлекают пары углекислого газа, а мух запах разложения.

Наличие сознания можно проверить с помощью объективных тестов, тот же зеркальный тест один из них.

А что такое сознание в вашем понимании? Потому что, как я уже говорил, одна из "проблем" в том, что учёные не могут договориться о том, что это такое. Одно из распространённых определений, например, напрямую включает в себя слова "свойственно только людям".

Ну чел, ты выше вон пишешь, что человек человеку - рознь и тип никто не знает, одинаково мы мыслим или нет, но это все проверяется и доказывается просто большой выборкой людей. 
С животными точно так же, да, у них сознание не настолько развито, как у человека и сильно от него отличается, но фактически оно есть. 
 
Ну, а если твой тейк это - животные != люди, то тут согласен как бы и спорить не о чем.

Не проверяется, т.к. нет научного способа узнать что мыслит другой человек. Отсылаю вас к попыткам Вингельма Вундта делать это с помощью "интроспекции".

Я даже позволю себе чуток более развёрнуто ответить. 
Эксперименты Вундта показали, что все люди мыслят по-разному, а на ответы испытуемых огромное влияние оказывают внешние факторы, которые мы никак не можем отделить от внутренних, причём не только у других людей, но даже у самих себя. 
Естественно, мы обоснованно предполагаем, что люди есть люди и у разных людей в значительной степени совпадает внутренне устройство мозга и психики. Но никак не удаётся точно определить что именно совпадает. 
 
По этому все статистические методы типа опросников и психологических тестов, с научной точки зрения, меряют, грубо говоря, только то, как люди отвечают на вопросы. С практической точки зрения нам этого достаточно, чтобы с некоторой степенью уверенности выявлять отклонения или делать прогнозы, но со строго научной точки зрения эти тесты не доказывают ничего, кроме самих себя.

Какже приятно на это смотреть.

От комаров лучше обычную росянку,у мухоловки ограниченное число кусь чтобы тратить их на мелких комаров

gif :: insect :: nature is cruel