Либо замкнута сама на себя.

Там видимо имеется в виду 
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%8C_%D0%B7%D0%BB%D0%B0_(%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)">https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_зла_(астрономия)</a>

Физика расширения вселенной устроена так, что в какой точке не находись - для тебя ты будешь в центре.

*центр обозримой вселенной. Это другое.

На самом деле центра как такового не существует. Любую точку во вселенной можно взять за центр.

Это только если вселенная таки бесконечна.

Поэтому я и говорю про центр *обозримой* вселенной. Хотя тут, пожалуй, будет точнее взять точку в плюс-минус один световой год вокруг Солнца. Но, глядя на масштаб, шо это, шо наблюдатель с Земли - всё одно.

Фигасе, астрофизик в треде.

Так погодь. Как для меня расширяется вселенная. Есть условная "пустота" и есть условная "материя". Эта "материя" постоянно надвигается на "пустоту" вот так и идет постоянное расширение вселенной. Короче это как в стратегии ты идешь в сторону фог оф вара и он постоянно отходит, показывая ландшафт, что был им скрыт. Короче со стороны того самого разведчика, что раскрывает этот самый туман, он нихуя не центр. Потому что есть база и до нее сильно дальше чем до тумана

Земли вообще больше нет. Мы просто часть симуляционной программы в одном из всё ещё работающих компов на чудом уцелевшей, но заброшенной космической станции, болтающейся где-то на месте бывшей Солнечной системы.

Ну справедливости ради, если просуммировать скорости из микроволнового фонового излучения (с правой картинки), то выясниться что мы движемся относительно "средней вселенной" со скорость 368 км/с.... такой себе центр в общем случае ...

ЗЫ: для даунов со знанием английского рекомендую: 
&attribute_insert_1&

Чувак, планета Земля мчится со скоростью 400-800 км/с (секунду!) по отношению к фоновому космическому излучению. При этом нелинейно. Вот в этом отношении она так себе претендент на центр. Как центр обозримой вселенной – подойдет, как и любой наблюдатель.

Есть ещё боле умные sigma male гигачады, которые считают что земля не центр Вселенной, но как минимум одно из самых важных и ценных мест галактики. Для кого ценных? Для самой Вселенной, ведь разумная жизнь - это выражение её стремления осознать себя.

Фоновое космическое излучение направлено во все стороны. Каким образом Земля может по отношению к нему как-то двигаться вообще? Не говоря уже о том, что скорость света в любой системе отсчета одинаковая (а фоновое излучение - это электромагнитное излучение). Иначе говоря, ты сморозил глупость. Не смотри больше тот канал, на котором ты это почерпнул.

Вселенная может быть конечна, но не иметь границ. Например, если она является трехмерной поверхностью четырехмерной сферы. Я склоняюсь именно к этому варианту. Хотя пока что астрофизики считают, что вселенная скорее плоская.

Как для меня расширяется вселенная 
 
 Представь, что ты стоишь на огромном надувном шаре, который кто-то при этом еще сильнее надувает.

Ну и? "Материя" и находиться в пространстве. Я же не зря ее в кавычки ввел, как и "пустоту". Понимаю эти тонкости. И я не поднимаю вопрос о том что есть в "пустоте". Я поднимаю вопрос о том почему точка, которая находиться на границе "пустоты" и "материи" должна находиться в центре, если с одной стороны "материи" таки больше чем с другой

Да, лично мне кажется, что это наиболее вероятный вариант.

Я не спорю с твоим ответом, я скорее дополнил его.

кто это пространство вообще обнарушил, из чего оно состоит? может то что мы считаем большим взрывом это лопнувшая от обжорства чорная дыра, а свет от такой же соседней ещё не дошёл а может и никогда не дойдёт - выдохнется по дороге

Ну это сильно гипотетическая штука.

Объясни тупому, пожалуйста

Потому что это наиболее подходящая модель под текущие наблюдения. Будут другие наблюдения - будет другая, скорректированная модель. Так работает наука.

Да, наиболее простое и популярное представление. Так же себе представляю.

Не. Вселенная, возможно, даже бесконечная, но дальше горизонта мы не видим, поскольку все объекты там удаляются от наблюдателя быстрее скорости света.

Представь себе шар (хотя более популярна гипотеза, что наша вселенная – четырёхмерный тор, но суть та же). Поверхность шара не имеет границ с какой-то "пустотой", она замкнута на саму себя, ты можешь двигаться по поверхности в любом направлении бесконечно, просто будешь возвращаться в исходную точку. Но при этом шар, а соответственно и его поверхность, может расширяться. И никакую точку на поверхности шара нельзя назвать центром этой поверхности: нет границ – нет центра.

Как ниже написали, представь, что ты находишься на поверхности расширяющегося шара. Любая точка на поверхности этого шара может быть центром этой поверхности.

Нет, с учётом равномерного расширения вселенной каждую точку можно взять за центр. Можно взять надутый воздушный шарик и натыкать на нём точек маркером, затем еще надуть. Все точки будут равномерно удаляться друг от друга и если посмотреть на отдельную точку, то она будет выглядеть статичной а остальные будут отдалятся от неё в разные стороны. Суть: ты в самом прямом смысле центр вселенной.

Нет, потому что я есть, а вот пространства за этим шаром таки нет. Я согласен с тезисом что даже говорить о том что там "пустота" несколько неправильно

Нет, потому что есть пространство внутри шара.

Сформулируй свой вопрос иначе, пока что непонятно что ты хочешь узнать, или с чем споришь.

центр наблюдаемой вселенной это место где жахнул большой взрыв. вообще из чего состоит пространство? и насколько оно может рстянуться если оно есть. порвётся или начнёт стягиваться когда дотянется до пределаесть ли вообще это пространство и время?

выше сформулировал. Разбор на уровне геометрии

Пространство внутри шара - четырехмерное. Сам шар является четырехмерной сферой. А поверхность шара трёхмерная. Точно так же как у трехмерной сферы поверхность двумерная.

Современная физика рассуждает иначе. Расширяется не материя (хотя и она тоже), а само пространство. Там где нет пространства - нет ничего, и даже ничто отсутствует. Что находится за пространством - это такой же бессмысленный вопрос, как и вопрос "Что нарисовано на листе бумаги за пределами этого самого листа". Ответ "ничего", "пустота" будут неправильными. Правильный ответ - этот вопрос не имеет смысла.

И ты не привёл ни одного доказательства своих слов. Повторюсь: невозможно определить скорость чего-либо относительно движения света, потому что скорость света во всех системах отсчета одинаковая. Ты не привёл аргументов обратного. И это кстати один из фундаментальный принципов СТО.

Эффект Доплера возникает из-за подвижного источника излучения, и с помощью этого эффекта можно узнать о характере движения источника излучения. Но фоновое излучение исходит считай со всех сторон, так что оно не имеет какого-то конкретного источника излучения.

Можно представить, что наше трёхмерное пространство искривляется в четырёхмерном. Можешь себе представить листик бумаги, это считай плоское пространство. Потом сверни его в трубочку - уже искривлённое, но в пространстве n+1. А можно свернуть в шарик. И представь муравья, который живёт на этом листочке. Он не может двигаться перпендикулярно поверхности листа, и не понимает этого измерения. А двигается только по поверхности листа. 
 
Но описанное мною выше не обязательно правда, это лишь одна из рабочих гипотез.

Ну даже если себе это представить, то это будет скорость относительно источника фонового излучения, а не самого излучения.

Представь себе батут из бесконечно растяжимого материала. Берем его за край и начинаем растягивать его со скоростью пропорциональной расстоянию до центра v=H * R, где v - скорость края, R - радиус батута, H - константа. Если взять две любые точки на такой поверхности - скорость их удаления друг от друга будут следовать этому-же закону. Это-же будет верно для расширяющейся с ускорением сферы. Вот так расширяется вселенная, только добавь, что если точка удаляется от тебя быстрее скорости света - ее не видно так как пространство между вами добавляется быстрее, чем свет может его преодолеть.

&gt;Можно представить, что наше трёхмерное пространство искривляется в четырёхмерном 
 
Зачем? Наша вселенная трехмерна и это "материя" из моего примера. Что там из себя представляет "пустота" мы не знаем, да это и не, важно. Мы говорим ТОЛЬКО про вселенную и ее законы. И мы считаем что она это сфера. Так почему точка на поверхности этой сферы будет ее центром?

*Для точек внутри сферы

Очень антропоцентрично считать, что именно человек венец разумной жизни

Поверхность шара двухмерная, потому что это поверхность. А пространство внутри трехмерно, потому что наша вселенная трехмерна, а это и есть наша вселенная

Ох, чувак, почитай, что такое гиперсфера. Мне казалось, я достаточно подробно всё объяснил. Повторюсь, у четырёхмерной гиперсферы поверхность трёхмерная. Точно так же, гранями тессеракта (четырёхмерного куба) являются трёхмерные кубы.

А ты тупенький, да? Про теорию относительности слышал из тупых сериалов, небось. Иди читай, что такое релятивистский эффект Допплера, к примеру. Скорость у него во все стороны одинаковая, видите ли, а ничего из других параметров померить, видимо, больше нельзя. Еще скажи, что тебе дядя Гейзенберг запретил. 
 
И если тебе нужны научные пруфы, то не на того напал, самоучка. <a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Farxiv.org%2Fpdf%2Fastro-ph%2F9609034.pdf" target="_blank" rel="nofollow">https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9609034.pdf</a> (Если очень сложно и много букав, то подскажу, что local group – это, грубо говоря, мы).

фоновое космическое излучение тоже в доплера умеет и видимо кто то пытается вычислить скорость земли через этот эффект

Мне сложно понять как в трехмерном пространстве, может существовать что-то обладающее большей "мерностью". Мы тут про физику, а не чистую математику говорим. И у нас не тессеракт, а шар, тобишь сфера

Любое описание окружающего мира - это какая-то модель. И любая модель не может в идеальной точности описать окружающий мир. Ну и чаще всего модели построены на математике, особенно в физике. Не понимаю твоей претензии.

Ох, как же за мои пятьдесят лет меня достали эти заявления "твой вопрос не имеет смысла". Когда я учился в школе, вопросы типа "а что внутри чёрной дыры", или "а что там за границей вселенной", "а что было до Большого Взрыва" объявлялись учителями и учебниками как "не имеющие смысла". Но теперь-то я знаю, что настоящие учёные так не думают. Для них любой вопрос имеет смысл. И мне от этого хорошо. :)

Господи, так бы и сказал, что ты просто тролль.

Что? При чем здесь троллинг? Ты можешь мне ответить хотя на один из моих тезисов не ссылкой, а своим мнением?

Трехмерность нашей вселенной вполне себе познается на практике, потому что любую точку в обозримом пространстве можно описать трехмерными координатами. Искажения возможны? Да, как пример кротовые норы. Но это именно что искажения, которые вполне себе так же можно описать трехмерными координатами. Появление внешних "мерностей", это для меня как появление внешних вселенных. То есть пространств в которых работают другие законы, нежели в "нашей вселенной"

Центр наблюдаемой Вселенной - это наблюдатель, т.е. мы всегда в его центре. А Большой взрыв жахнул не где-то, а везде сразу, во всём существовавшем тогда пространстве. 
&gt;и насколько оно может рстянуться если оно есть. порвётся 
хоть насколько, но когда растягивание достигнет определённой скорости произойдёт Большой разрыв(Big Rip) и все молекулы порвуться на атомы, а потом и атомы порвуться.

1) вселенная может быть и не трёхмерна 
2) свёрнутость нашей трёхмерной вселенной в других измерениях - может быть полезной моделью, если она подойдёт под наблюдаемые данные. 
 
В той гипотезе, которую я высказываю, наша вселенная находится только на поверхности четырёхмерной сферы. Следовательно, говоря о центре, надо спросить сначала: а что есть центром поверхности сферы? В зависимости от определения, можно дать два ответа: центра не существует, или же каждая точка является центром поверхности сферы. Про внутренности сферы мы не говорим, потому что там не существует нашего трехмерного пространства.

Мы один из бесчисленного числа вариантов соединений частиц. И всё остальное в воспринимаемой реальности точно также лишь варианты. А вопрос можно ли научиться менять это всё дело так как заблагорассудится? Мне бы хотелось увидеть реальность где люди почти такие же как мы но умеют швыряться молниями из рук, хех.

Для тебя тоже самое. Мы не про поверхность сферы, а про саму сферу говорим точна на поверхности сферы НИКОГДА не будет центром этой сферы

Скинул ему ссылку на научную статью – «не привел доказательств». Чувак, тебе было гораздо приятнее что-либо объяснить, если бы ты не вел себя как маленькая самоуверенная всезнайка, которая слышала звон, но не знает где он. Тебе даже уже два человека намекнули про Допплера, но ты не пытаешься осознать, повторяя свои глупости как мантру. Научись дискутировать, тогда поговорим. 
 
И да, ты видимо даже загуглить не пытался. Сделаю милость: <a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fwww.quora.com%2FHow-can-one-measure-speed-relative-to-the-rest-frame-of-the-Cosmic-Microwave-Background-radiation" target="_blank" rel="nofollow">https://www.quora.com/How-can-one-measure-speed-relative-to-the-rest-frame-of-the-Cosmic-Microwave-Background-radiation</a> 
 
Надеюсь, ответ профессора устроит. 
 
Подсказка: красное и синее смещение – это все про Допплера, прочти про него внимательно в энциклопедии сначала, чтобы потом не позориться.

Я не собираюсь читать статью, лол. То что ты не можешь вкратце сформулировать своё мнение, а вместо этого кидаешь статью - показывает твою интеллектуальную несостоятельность.

&gt;В той гипотезе, которую я высказываю, наша вселенная находится только на поверхности четырёхмерной сферы. 
 
Еще раз, это чистая математика. Какое это отношение имеет к физике нашей вселенной с ее трехмерным пространством?

Я прекрасно знаю про эффект Доплера. Он не говорит о том, что можно рассчитать скорость объекта относительно скорости излучения. Потому что скорость света в вакууме всегда константна.

Можно это рассматривать, как удобный инструмент для описания искажений нашего пространства. Я просто с компьютерной графикой работаю, так там есть прикол один. Чтобы применить трансформацию к объекту, ты по сути этот объект перемещаешь в четыре измерения, там трансформируешь, и возвращаешься обратно в три. Ну так можно интерпретировать применение матрицы трансформации 4х4 к мешу.

куда блюют наши чёрные дыры?

Ну а чтобы трёхмерный вектор умножить на матрицу 4х4, к вектору надо добавить четвертое измерение.

Не знаю. Но это место явно работает по другим принципам, что наша вселенная

В белые <s>унитазы</s> дыры

Именно что как инструмент описания. Те же кротовые дыры они в общем то не доказаны. Само их существование. А вот о том как оно устроено внутри, это вообще хер поймешь. Я не очень понимаю как можно описывать пространство внутри дыр, не доказав их наличие. Это для меня как диссертация Ломоносова о природе Венеры (которая планета). С уровнем знаний 18 века, там можно было писать что угодно. Все равно никто не опровергнет, потому что никаких нормальных источников для этого нет.

Я склоняюсь к тому, что истины (как на самом деле) не существует. Существуют разного рода модели, которые лучше или хуже описывают наблюдаемые данные. Наш язык, то как мы мыслим - это по сути тоже модель. То есть, мы пытаемся перевести, интерпретировать внешние наблюдения на ограниченный человеческий язык (а он всегда будет ограниченным).

Это означает, что могут быть разные описательные системы, которые в равной степени вероятности описывают окружающий мир, но противоречат друг другу. Тобишь, каждую из них можно использовать в разных ситуациях, но ни одна не является истинной.

Так что завязали дискуссию и пошли пить пиво.

Да тут явно надо что-то покрепче.

Хорошо. У меня тебе вопрос на основе четырехмерности. Итак, ты говоришь что наша вселенная это плоскость которая находиться на поверхности четырехмерной сферы. НО поскольку наша вселенная трехмерна, то и эта плоскость тоже должна быть трехмерной. Короче это как оболочка футбольного мяча. Он состоит из камеры и собственно оболочки. Так вот оболочка она имеет толщину. Итого это у нас как сфера надетая на сферу. Внутренняя сфера это четырехмерный шар, оболочка наша вселенная. Теперь вопрос. Можно ли узнать центр этой оболочки? Только находиться он должен "внутри оболочки", тоесть быть в пределах материала из которого он сделал. Потому что пространство внутри камеры (четырехмерная сфера) находиться вне пределах оболочки. А значит вне пределах нашей вселенной

Может и не венец, но всё же разумная жизнь, обладающая сознанием. Дело не в развитости интеллекта, а в том, что наличествует сознание, не функции сознания, а именно базовое сознание или наблюдатель, оно возникает не в мозге, это именно сознание самой Вселенной, иными словами Вселенная смотрит нашими глазами, и ей это нравится(учитывая что она стремится к тому чтобы создавать всё более сложные и более сознательные формы жизни, способные взаимодействовать с материей всё более сложными путями с привлечением всё более сильных энергий)

Та Солнечная система тоже часть какой-то другой симуляции, а та следующей и так по фрактальной бесконечности.

В аналогии с поверхностью шара, у нее нет толщины, оболочки и камеры внутри. Это просто сферическая поверхность. Условно подразумевается что трехмерная вселенная есть поверхность четырехмерной сферы, как двухмерная поверхность трехмерной сферы. И ползает по поверхности не муравей, т.к. он трехмерен, а как будто узоры на поверхности сформировали жизнь и пытаются изучать свою вселенную. Пример двумерного мира хорошо описан во Флатландии.

&gt; Это только если вселенная таки бесконечна. 
Обозримая вселенная - не бесконечна

Но центр предполагает наличие вполне конкретных границ, существование которых даже не понюхано.

есть точка, увеличь ее в 100 раз, получился круг диаметром 100, любая точка перемитра этого круга находится внутри изначальной точки и поэтому является ее центром. 
P.S центром точки есть сама точка по определению точки.

Только вот проблема, мы живем в трехмерном мире, а значит у этой поверхности БУДЕТ третья координата в виде толщины

Точка не имеет размеров, поэтому увеличить её невозможно.

Так я о том и говорю, что вселенная геометрическим является не сферой, а её поверхностью.

Поверхностью четырёхмерной сферы, а точнее тора.

Он не троль, он просто глупый

Сначала требуешь пруфов, а когда тебе дали ссылку на пруф - отказываешься их читать и говоришь, что кидать пруфы - это интеллектуальная несостоятельность. Чувак, ты отвратительный.

Глупые учёные опять забыли о космической радиации?

Может быть. Но это не плоская поверхность, а объемная, потому что наша вселенная трехмернв

&gt; Очень антропоцентрично считать, что именно человек венец разумной жизни 
 
А почему нет? Разумная жизнь - довольно сложно. Когда-нибудь должна появиться первая. Вселенная довольно молода. Почему именно мы не можем быть одними из предтеч для всех рас, которые будут появляться позднее? Может это именно нам суждено создать жнецов, которые будут уничтожать расы сотни циклов подряд.

Все три оси измерений будут находиться в пределах трехмерной поверхности условной четырехмерной сферы. Мера ее толщины лежит уже в четвертом измерении.

Ну да, трёхмерная поверхность, которая не имеет центра точно так же, как и двумерная, по тем же причинам.

Наверняка мы где-то в первом эшелоне, но вряд ли первые, есть до жопы звёзд солнечного типа и землеподобных планет. 
Боюсь поднимется визг скептухов, но нашу планету таки посещают весьма странные объекты, которые похожи на искусственные, и их кто-то должен был изготовить, пруфов этому много, в том числе от Пентагона, CNES(французского космического агентства) и других официальных инстанций в разных странах.

А что, всё остальное не так движется?

Считать что мы первые - крайне самонадеянно. 
Земля, тащемта, переживала к примеру пиздец пермь-триасового вымирания, когда жизни почти что сначала пришлось начинать развиваться. Ну или вот более близкий пиздец когда ~80 тыщ лет назад рванула Тоба, человек как вид едва не вымер и цивилизацию пришлось создавать с нуля, если бы не это - нашей цивилизации могло быть на 80 тыщ лет больше.

всё остальное не так в среднем на 368км/с

Я не понимаю. кто мы-то? Солнечная система? Млечный Путь?

distracted boyfriend

Virtual YouTuber

asian girl

Porn Model

DC Comics

Pepe the Frog

ero gif

Anime Artist

GigaChad

fest

Your_submissive_doll

jackochallenge

Pleasure Room

intimate hairstyle

amateur ero

bluethebone

Vladislava Shelygina

Gurumo

David Dubnitskiy

melisa mendiny

Louisa Khovanski

xxx-files

onlyfans

Genshin Impact

artist

big breasts

Doge Lore

Wojak

Woman Yelling at a Cat

two guys on a bus

Nordic Gamer

Sweetie Fox

gringagirlxx

memes

anime

breasts

Pokemon

erotic

my little pony

BeReal

Kinsley White

inktober2024

Miamiaof

LuClaire

meme

universe

fandoms

butt

Marvel

blizzard

pussy

Anime Adult

Halloween

﻿N000 THE EARTH IS INSIGNIFICANT THE UNIVERSE IS UNCARING

0.1%
The Earth is the center of the Universe
We made A the center
The Earth is the center of the Universe / Wojak :: meme :: universe :: sun

﻿N000 THE EARTH IS INSIGNIFICANT THE UNIVERSE IS UNCARING 0.1% The Earth is the center of the Universe We made A the center The Earth is the center of the Universe / Wojak :: meme :: universe :: sun

N000 THE EARTH IS INSIGNIFICANT THE UNIVERSE IS UNCARING 0.1% The Earth is the center of the Universe We made A the center The Earth is the center of the Universe / Wojak :: meme :: universe :: sun