Такие люди неосознанно (надеюсь) считают, что все слова, а точнее обозначаемое ими нечто, к которым можно приписать "мой/моя/моё/мои" это имущество, а имущество, как известно, неспособно иметь мнение. Причем, если оно высказало мнение, значит оно просто сломалось и нужно починить методом трехлетки - пиздюлями, иногда с молотком.

Еще одно подтверждение что это детский сайт

Ну, "мнение" детишек зачастую оченно тупое. Но если у родителя не хватает мозгов объясниться словами - это уже совсем другая истария.

Отращу яйца и поплыву по течению.

только твои яйца тебя могут на дно утянуть, ага

Хуже, если "дитю" уже за тридцатник, а родитель все еще уверен, что у этой его "собственности" нет и не может быть собственного мнения.

Ну да. И как эту хуйню парировать? Ведь за свой opinion можно остаться без обеда/компостера/всего вместе. Особенно если у тебя период между 18 и 22 годами, в которые ты ещё учишься, не имеешь нормальной работы (в большинстве своём), и при этом тебя могут законно пидорнуть бомжевать на улицу.

Ну либо растить яйца и стоять на своем, либо забить и плыть по течению. Что тебе больше подходит, то и делай

В этой ситуации идиоты все - и дитятко, чьё мнение пока неизбежно просто трансляция чужих мыслей, так как для собственных у него ещё нет ни опыта, ни практики анализа/синтеза идей; и родители - так как они столкнулись с крахом своего "воспитания", так как дитятко транслирует не их позицию.

&gt; чьё мнение пока неизбежно просто трансляция чужих мыслей 
Это эйджизм.

Правда, яйца могут поплыть по течению отдельно от тебя. :(

Помню, на меня батя разозлился за то, что я не хотела, чтобы мне купили какую-то детскую одежду, т.к. она мне не понравилась, ну и много других похожих ситуаций - детская травма.

Люди не часто учатся на своих ошибках, на чужих еще реже, поэтому нужно дать возможность ребенку иметь свое, даже на твой взгляд хуевое мнение, попытаться обезопасить его, но не вести за ручку, пусть ошибается, этот опыт как ветрянка, в юном возрасте переносится легче. Начинать завоевывать доверие ребенка нужно с возраста, когда родитель в авторитете для юного почемучки, иначе потом может быть уже поздно. И не нужно выворачивать мои слова наизнанку всякими безумными примерами.

Добро пожаловать. Снова.

О чем вообще может быть разговор, если у десятков тысяч долбоебов свое мнение - трансляция чьих-то мыслей от церкви/рен-тв/первого канала/авторитетной соседки/васяна с соседнего подъезда.

Ага, а потом ребенок становится спидозным еарком или алкашом без цели жизни

никак - сиди и молчи, сыч ебаный

ну так "неизбежно" же - какая-то часть все-таки пытается рационализировать, в самокритику немножк

Одно из оправданий тех, кто воспитывает будущих, возможно, спидозных алкашей. Ни в распущенности ни в гиперопеке нет ничего хорошего.

Я и не говорю, что конченых долбоебов очень много, просто иногда ахуеваешь, какие кадры живут прямо по соседству.

Эй, приятель, ты ошибся дверью. Клуб любителей мартышек два блока вниз.

Как что-то плохое. Эйджизм имеет под собой реальные основания.

Я с детства приучил пиздюков что чужое мнение оно как жопа - у всех есть и у всех воняет. 
Пиздюки конечно соседские )

&gt;трансляция чужих мыслей 
99% "твоих" мыслей на самом деле чужие, а ещё твоя "личность" на те же 99% копипаст с поведения окружающих тебя людей, в большей части твоих родителей &attribute_insert_1&

Без цели в жизни оказываются те, кому часто говорили "нельзя" и "вот вырастешь", а потом долго удивляются тому, что корзиночка сычует в интернетах не имея ни на что своего мнения или интереса

<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C">https://ru.wikipedia.org/wiki/Выученная_беспомощность</a>

Такие проблемы есть не только у детей

Есть книга "Токсичные родители" Сьюзан Форвард. Сам я её не читал, но она вроде как по этой теме

Эти слова тебе будут в доме престарелых аукаться.

Как раз наоборот, из всех моих знакомых те, кого контролировали родители - хорошо/отлично учились в школе, поступили в престижные вузы РФ/Европы и многие зарабатывают неплохие бабки. А те на кого забивали хуй и давали делать че хотят, они собирались в компашки, бухали, проебывали школу, потом разошлись по шарагам или поступили на платку кое-как отучившись и так и не найдя нормальную работу.

Как раз без контроля со стороны родителей вырастает бухающее чмо, которое приспособлено только глушить алкоголь с нулевым интеллектом и возможностями

Мне не светит дом престарелых. Или пенсия.

Тут речь не о контроле, а о том, что родители зачастую вместо объяснения почему нельзя, просто запрещают и при этом часто рубят любую инициативу если она их не устраивает по личным мотивам, интересы ребёнка не просто не учитываются, а о их существовании не вспоминают, потому что не воспринимают его как человека, "ведь он ещё маленький"

Хреново жить в твоём чёрно-белом мире

Ну если инициатива - побухать в падике или покурекать за гаражом, а интересы - проебать школу, то к чему винить родителей? Окружение в школе играет огромную роль в воспитании ребенка, и если родители забьют хуй то ребенок впитает в себя все худшее из него

Зачастую, люди у которых появился личинос заочно считают себя ниибацо крутыми родителями у которых точно вырастит надёжная опора к старости как бы хуево его ни воспитывали, ведь ребенок для них - подаватель воды к старости, потребности которого они вынуждены терпеть, ожидая награды в будущем. Дети из дет.домов  поголовно сидельцы/наркоманы/алкаши за редким исключением, а хикканы-омежки продукт мам и бабушек с гиперопекой. Чтобы вырастить адекватного человека с мозгами, нужно как минимум воспринимать его таким с детства.

Это не черно-белый мир, это типичные расеянские будни и они скорее черные, чем белые. Ну только к телкам это не относится, они обычно тащат еще за счет внешки или самоорганизации

Каким образом можно воспринимать бухаря/чморя-АУЕшника как человека с мозгами? Если человека не воспитывают родители - то его воспитывает улица, окружение и гоп-компании. Не ну может есть случаи когда личиносы сбиваются в кружок робототехники сами, но чаще всего они сбиваются чтобы побехать/покурить/погулять или просто поебланить.

&gt;Каким образом можно воспринимать бухаря/чморя-АУЕшника как человека с мозгами? 
Где я это писал? Ребенка нужно воспринимать как личность с мозгами, это я как неудачный пример воспитания говорю. Несмотря на то, что моя мать/бабушка очень добрая и в принципе хороший человек, я вырос сычем без мотивации с медальками на реакторе, копия бати (не считая медалек), это говорит о том, что женщины с детва формируют одну и ту же модель поведения у ребенка применяя одни и те же методы воспитания, как конвеер клепают одних и тех же клонов.

С другой стороны, ты не стал бандюком или алкашом, в сычевании нет ничего плохого и в принципе все можно исправить

Если дите, которому за трицатник, все еще живет с родителями и зависит от них финансово - то родители, в целом, не так уж далеки от истины в предположении, что у этого овоща не может быть собственного мнения.

Обычно мнение ребенка конфликтует с мнением родителя не в вопросах мироздания, этики или политического строя, а в куда более банальных ситуациях - например, в вопросах уборки, мытья посуды или выноса мусора. И тут у ребенка, конечно, может быть свое мнение, но пока по счетам платят родители...

Эйджизм закреплен в обществе даже законодательно - называется "совершеннолетие".

По твоему, если мое стремление к саморазрушению не приносит проблем окружающим, то все в порядке, можно и дальше безответственно воспитывать детей абы как лишь бы разлагались по отдельности? 
&gt;все можно исправить <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C">Моей апатии расскажи.</a>

" если мое стремление к саморазрушению не приносит проблем окружающим, то все в порядке, можно и дальше безответственно воспитывать детей абы как лишь бы разлагались по отдельности?" 
Это не так плохо, когда они приносят вред окружающим. В принципе от людей ничего не требуется кроме как работать и платить налоги, с точки зрения социума это довольно хороший человек 
А насчет выученной беспомощности - это скорее всего твоя вина, а не твоих родителей, хотя возможно они неконтролировали твою компьютерную зависимость(как и мою, вернее пытались но ничего не вышло), мало уделяли тебе времени, но по большей части это все-таки твоя вина и информационных потоков, которые тебя окружают. Попробуй найти мотивирующие каналы, всякие бизнесы, просто позитивные или профессиональные вещи, полностью убрав из своей жизни всякую политику, негативные новости и всякое дерьмо, почитай мотивирующих книжек и просто различные истории, к примеру тот же Наполеон Нэш "Думай и богатей"

С таким подходом есть одна небольшая сложность - он существует только в воображении. А в реальности ты несешь ответственность за здоровье и образование ребенка. Ты его содержишь, обеспечивая кров и еду. Ты выбираешь, где и как вы с ним будете жить. Он зависит от тебя на 100%, а дружба на таких условиях не строится. 
Не, если ты - мультимиллиардер и за твоим ребенком смотрит десяток нянек, тренеров и адвокатов, а для тебя его содержание не стоит и 1% дохода - то можно и дружить, чо.

Конфликтовать оно начинает не с рождения, а в более подростковом возрасте, это уже значит, что ты что-то делаешь не так. При правильном подходе ребенок считает тебя не просто родителем, а доверенным лицом, нечто вроде друга.

"С точки зрения социума - это статист: активной гражданской позиции нет, увлечений нет, доход, если он есть, весьма посредственный, а специализация нишевая, что в долгосрочной перспективе, не дает никаких профитов государству" 
Как раз профит он дает от своих налогов, большего и не нужно государству. Государство не так часто думает в долгосрочной перспективе и статисты очень выгодны им 
" За 12 лет я не нашел ничего, что держало бы мой интерес хотя бы месяц" 
Ну так может у тебя какой-нибудь синдром концентрации внимания? Это скорее к психиатру

&gt;с точки зрения социума это довольно хороший человек 
С точки зрения социума - это статист: активной гражданской позиции нет, увлечений нет, доход, если он есть, весьма посредственный, а специализация нишевая, что в долгосрочной перспективе, не дает никаких профитов государству, являясь потребителем тех самых налогов, которые платит. Такой человек, если произведет прирост населения, зачастую не способен вырастить нечто более жизнеспособное чем свою копию. 
&gt;это скорее всего твоя вина 
Чувства вины и жалости к себе - это как раз то что мне не хватало и точно поможет в сложившейся ситуации. За 12 лет я не нашел ничего, что держало бы мой интерес хотя бы месяц, но твои советы лучше любой нарутотерапии.

1)Здоровое общество развивает здоровое государство, а развитие общества зависит от каждого индивида этого общества, налоги населения государство должно тратить на общество, а значит выгода для государства в налогах, при разлагающемся обществе - бред. 
2)Статисты платят налоги, но они и требуют вложений, в соц. обеспечение, инфраструктуру, поддержание государственной машины, медицину, образование, оборону (лол) да много куда, если государство вбухивает миллиарды этих налогов в общество, а оно и дальше разлагается - где выгода? 
3)Если ты отправляешь меня к психиатру, то ты либо уже записал меня в буйных, либо не разбираешься в триединстве мозгоправов. Вот методичка на всякий случай: Психолог - я с тобой поболтаю, и мы сделаем выводы. Психотерапевт - мы с тобой поболтаем и я выпишу тебе антидепрессанты. Психиатр - мы с тобой поболтаем - ты выпьешь таблетки и вернешься в свою палату.

"Здоровое общество развивает здоровое государство" 
Здоровое общество и здоровое государство - очень относительное понятие. Сто лет назад диктатура буржуазии по сравнению с монархией считалось здоровым государством, и я думаю сейчас не финальная стадия развития государств как таковых 
" налоги населения государство должно тратить на общество" 
Кто тебе такое сказал? Государство -механизм угнетения меньшинством большинства, и разные государства декларируют разные цели своего существования, более того, вполне возможно, что некоторые государства считают, что траты на общество - те же траты на войны, например 
Вообще, государство одно, а индивидов много и невозможно учесть интересы каждого, поэтому идет непрерывная борьба всех со всеми за ресурсы. Если государство считает тебя бесполезным для общества, оно сажает тебя в тюрьму или сгоняет в лагеря, а пока ты тихий налогоплательщик который не делает шума ты пиздецки выгодный 
Ну а насчет психилогов и т.д. - тебе просто выяснить бы, насколько у тебя отклонения и с чем они связаны и как это пофиксить, и если таковых отклонений нет или они преодолеваются не так уж и тружно, значит дело реально в тебе и ты в принципе можешь поменять образ жизни. Хотя даже люди с ужасными психическими или физическими заболеваниями типа Хокинга, Сталингулага, Джона Нэша с его шизой вполне себе могут быть суперуспешными

1)Не надо ставить в идеал страны, где аморфная масса выгодна для государства, ведь государство создано чтобы регулировать взаимоотношения между людьми законами и гарантировать им их соблюдения, а ты рассматриваешь государство как самостоятельный механизм окучивания овощей, что в принципе не есть нормально. 
2)На каждого успешного с отклонениями есть тысячи загинающихся в безысходности. И вот, сидишь ты такой за пекой "чувак, не кисни, просто стань успешным", не говоря уже о том, что пресловутая "успешность" - понятие весьма относительное.

"Не надо ставить в идеал страны, где аморфная масса выгодна для государства, ведь государство создано чтобы регулировать взаимоотношения между людьми" 
С этой точки зрения эта аморфная масса выгодна любому государству, ведь чем аморфнее масса, тем проще регулировать отношения между людьми и они меньше вреда будут приносить друг другу. 
"рассматриваешь государство как самостоятельный механизм окучивания овощей, что в принципе не есть нормально" 
Кто определяет что есть нормально, а что нет? Представь, что если завтра ученые откроют новую формацию государства где выяснится, что окучивание овощей более выгодная и оптимальная стратегия для человеческого государства, что тогда? 
"На каждого успешного с отклонениями есть тысячи загинающихся в безысходности" 
Ну да, но что мешает тебе перестроить жизнь и убеждения таким образом, чтобы избавиться от проблем, которые тебя беспокоят?

1)Это все равно что сделать качественную работу из некачественных материалов, стоит составу власти поменяться (из той же аморфной массы), они могут разрушить страну, поэтому общество должно следить за государством не меньше, чем государство за обществом. 
2)Общество определяет что есть нормально, а что нет, именно поэтому большинство архаичных традиции и законов вредящих свободам людей, которое должно гарантировать государство себя изжило, по инициативе народа мировоззрение которого менялось всю историю. 
2.1)Какие ученые открывают новые формации государства? Политологи? Это не научная дисциплина, где ты открываешь фундаментальные законы. Если завтра объявят, что порабощение 90% населения приведет человечество к светлому будущему - ты побежишь в ближайшее бюро рабов за своим номером? Все люди хотят прожить свою счастливую жизнь, не лишая себя чего-то в абсолютный профит для других. Есть социальная ответственность - когда человек понимает необходимость компромисса с другими участниками общества, ограничивая свою свободу "поорать" ночью, потому что другие члены общества идут на точно такие же уступки. 
3)Что тебе мешает перестроить свои убеждения по обсуждаемым вопросам и признать мои убеждения верными? Человека очень сложно переубедить в чем-то, это целый комплекс психической защиты, выборочного восприятия и когнитивных искажений, это практически изменение личности, а личность - весьма устойчивая штука.

"стоит составу власти поменяться (из той же аморфной массы), они могут разрушить страну" 
Может, и переодически случается и так бывает в истории любой страны. 
"Общество определяет что есть нормально, а что нет, именно поэтому большинство архаичных традиции и законов вредящих свободам людей, которое должно гарантировать государство себя изжило" 
Серьезно? Ты же сам противоречишь себе - раз общество определяет, что есть нормально, поэтому оно и поддерживает архаичные традиции которые угнетают свободы людей, лол. Посмотри на Китай, Индию, Ближний Восток(а это большая часть населения планеты, между прочим) 
" Если завтра объявят, что порабощение 90% населения приведет человечество к светлому будущему - ты побежишь в ближайшее бюро рабов за своим номером?" 
Если об этом не просто объявят, а это будет 100% научно доказано и абсолютной истиной, а не попыткой наебать, то да, побегу. Все мы смертны и рано или поздно наша жизнь закончится, я хочу чтобы от моей была хоть какая-то польза человечеству, а счастье вроде бухания, наркоты и т.д. это просто иллюзия разума 
"Человека очень сложно переубедить в чем-то" 
Да нет, не так уж и сложно, маркетологи и психологи и всякие мошенники занимаются этим каждый день по 100 раз

"Чужие" мысли понятие больно широкое, знаете ли. Одно дело если чужие мысли ретранслируются прозрачно, без сомнений и подозрений, т.к. пришли из "авторитетного" (для конкретного индивида) источника, и совсем другое если изначально "чужие" мысли были услышаны, обдуманны, признанны годными и приняты на вооружение. 
Если второй вариант преобладает, то как бы и ничего страшного, много умных людей много всего надумало, нет смысла изобретать велосипеды.

Ты рассматриваешь "чужие мыли" как что то плохое, а это просто данность, по другому не бывает

1) Бывает в истории любой страны почему? Коррупция, благодаря которой у руля стоит кто угодно, кроме лиц заинтересованных в развитии страны, а аморфное общество закрывает на это глаза, пока дело не доходит до нового поколения обнаруживших себя в такой обстановке, что может привести к революции и гражданской войне. 
2)Это все окна овертона, противоречия нет, в Китае началось бурление говн, Индия уже начала подъем экономики, если ты про кастовую систему - она не вымирает сразу, ближний восток тому пример, где женщины сегодня имеют больше прав чем 30 лет назад. Вот кстати и пример, если бы любая другая идеология насаждалась бы так же агрессивно каждым членом общества, то была бы так же устойчива как шариат. 
3)И почему же ни один ученый не доказал что, например, коммунизм лучше капитализма на 3% или наоборот? Где эти исследования? Почему каждому государственному строю не дали точную оценку эффективности? Как я и сказал, ни один ученый на этот вопрос не ответит, так как это не точная наука, она не даст 100% знание, абсолютную истину, "не ну а вдруг че ты" - хорошо, как ты собираешься это доказательство проверить? 
4)Расскажи это тем же верующим, сторонникам тех или иных политических взглядов и фанатикам теории заговоров, ну или мне, неважно что мы пишем друг другу, каждый из нас останется при своем мнении, может потому что ни один из нас не маркетолог?

﻿Kid: *has an opinion* Parents: / #jokes for retards :: misc :: pun intended

Kid: has an opinion Parents: / #jokes for retards :: misc :: pun intended