<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BE-%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%81,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%8F">страничка на вики</a>

Друг имя барышни спрашивает. Знает кто?

Пошел спецом искать фотку в инете. В общем как всегда наебалово:

Вот такая окасио случилась

Есть вещи страшнее социализма. Она продвигает так называемую новую монетарную теорию. Её суть в том, что государство может печатать сколько угодно денег, если при этом оно будет вытягивать деньги из экономики при помощи увеличения налогов. Такую политику проводили в Чили, Боливии и Венесуеле, и каждый раз случалось, то что случалось.

Социализм не радикального и не марксистского толка в небольших дозах весьма полезен для рыночной экономики. Грамотно реализованное минимальное соц. обеспечение позволяет большему количеству людей участвовать в конкурентной борьбе. А про то, что демократам лишь бы повысить налоги думаю всем известно, это один из их главных грехов. Повышение налоговой нагрузки никогда не идет на пользу экономике.

Это невероятно упрощеное понимание ммт. Смысл не в том чтобы напечатать денег и раздать людям обвалив курс своей валюты и задрав инфляцию. А потом героически бороться с гиперинфляцией. Не имея при этом нормального производства даже базовых товаров и будучи сырьевым моноэкспортером. (Чили, Венесуэла) 
Смысл в использовании внутренних ресурсов страны для создания производств внутри страны. От базовых к более тонким и сложным. Создание занятости в реальном секторе, а не в ретейле, услугах и паразитарном финансовом секторе. 
При отрицательном торговом балансе со всем миром печатать больше и больше денег это идиотизм, а не ммт. 
Касательно увеличения налогов это опять же увеличение налогов на богатые, а не бедные домохозяйства. Думаю объяснять разницу в структуре трат у богатых и бедных не нужно.

По поводу увеличения налогов: Прогрессивная система налогообложения будет работать только против развития внутренних производств, лишая предпринимателя мотивации развивать свой бизнес. Зачем инвестировать в развитие бизнеса если чем больше у тебя прибыль\доход,тем больший кусок ты отдашь гос-ву? Учитывая все трудозатраты и риски это будет нецелесообразно. Ровно также и более сложные\наукоёмкие\престижные професии будут терять популярность. 
 Куда больше смысла имеет регрессивная система налогообложения, когда более бедные платят больше налогов так как полагаются на льготы и всякие Welfare'ы,бедные по сути помогают друг другу, в то время как более обеспеченные могут позволить себе платные медицину и образование, в сренем тратят больше денег и более активно участвуют в экономике(инвестиции\предпринимательство\высококвалифицированный труд) и тем самым платят больше налогов даже при более низкой ставке. В такой системе и у бедных и у богатых будет мотивация становиться богаче,инвестировать в новые технологии.

Но это же называется не социализм, а регуляции или социальные программы. Думаю, никто не будет спорить, что некоторые регуляции идут на пользу экономике.

совсем не факт <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_experiment">https://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_experiment</a>

Россия единственная крупная страна с плоской, а не прогрессивной шкалой налогообложения. Дохуя производств атцланты построили?)

Если рассматривать социализм как источник социал-демократических идей соц. обеспечения в капиталистическом обществе,то этот термин вполне применим. Понятное дело,что говорить об утопичных идеях вроде гос. распределения,уравниловки и отказа от частной собственности глупо. Однако в конетексте влияния социалистических движений и идей на развитие и станволение современного капиталистического общества, балансировку взаимоотношений между предпринимателем и работником о нём говорить имеет смысл.

В России не работают либо отсутствуют те социальные институты и программы, которые должны работать независимо от системы налогообложения. Одной шкалы налогов мало, их ещё нужно применять. Уверен,что в европейских странах соц. обеспечение работало бы и при плоском налогообложении.

наебалово по полной программе щас в другом месте происходит. 
а тут небольшой фотошопчик, которому мы только рады.

Я подразумевал прогрессивную систему налогообложения. Налоги это компромисс, между доходами населения и необходимостю поддержки социальной инфраструктуры. Не отрицаю,что налоги стимулируют\мотивируют к работе,но ещё больше мотивируют кредиты. Канзасский эксперимент в этом плане был проведён слишком однобоко. Уменьшив налоговую нагрузку, правительству следовало также реорганизовать инфраструктуру, однако этого сделаоно не было, те же школы так и продолжили функционировать за счёт штата.

На велфер ты все равно завод не построишь. Велфер это костыль, причем довольно спорный в плане эффективности. Людям нужна нормальная работа, а не подачка "штобнесдох". Можно сотню лет подождать пока частники создадут( но это не точно) индустрию. А можно создать индустрию за десятилетие с нуля гос усилиями, Китай в этом шарит.

Я бы таки предложил добровольный вариант. Платишь больший процент - имеешь льготы, бесплатную медицину/образование. Или плати меньше но всё сам.

А за счёт чего они ещё должны функционировать? Образование для всех может обеспечить только государство. Инфраструктурау по большему счёту тоже, как и любые инвестиции на десятилетия вперёд. Пакистан хороший пример того, что случается, когда налоги не плятятся и государстенное устройство из-за этого нормально не работает.

Это будет негативно виять на экономическую мотивацию. Для богатых куда больше смысла имеют кредиты. Образование также не должно быть бесплатным, иначе будут нарушены общие условия развития, должны быть льготные кредиты для менее обеспеченных, обеспечение покрывает минимальные потребности в пропитании, временном жилье а также гарантирует не требующую образования временную работу, всё остальное должно быть коммерческим, чем стимулировать участие индивидов в экономике. Люди прилагают больше усердия когда их экономичские обязательства более персонифицированы.

Я крайне отрицательно отношусь к идее существования платной медицины и средне-высшего образования в принципе. 
Описанное тобой с очень высокой вероятностью приведет к расслоению сферы услуг на элитную и "бесплатную". И это будет негативно влиять на общий уровень образования и здравоохранения.

Делали уже так. Как следствие получили коммунизм. Но некоторые ничему не учатся. 
Так как дискуссия с экстремистами - антиналоговщиками бесполезна, я просто пошлю тебя нахуй вместе с коммерческой медициной и коммерческим образованием.

Как я описал ниже: Система должна быть регрессивной, такие институты как образование и медицина должны быть полностью коммерческими, государство может обеспечивать покрытие минимальных потрбностей, создавать фонды для оплаты лечения менее обеспеченных и льготное кредиты для образования, в то же врмея лишая более богатых этих привелегий,уменьшая их налоговую нагрузку. Богатые могут либо оплачивать всё самолично, либо позволить себе кредитование без льгот. Собирая налог на разных этапах этих экономичских интеракций государство способно выполнять свои основные функции. 
Инфраструктуру государство поддерживает через частных подрядчков, в случае снижения налоговой нагрузки Канзасского эксперимента люди должны были сами локально нанимать подрядчиков, чтобы поддерживать необходимую им инфраструктуру- этого не делалось. Почему? Как я писал в предыдущем комменте следовало либо реорганизовать инфраструктуру, передав обязанности по её поддержанию в частные руки, либо не проводить неоправданное снижение налогов. Канзасский эксперимент просто сломал систему взаимодействий между различными институтами, это изначально не могло принести профит.

Регрессивная шкала налогообложения? Я не думал, что смогу найти большего людоеда, чем либертарианцы.

Понятия не имею как капиталистическое общество, которое мотивирует богатеть и брать кредиты, где большая часть институтов коммерческие, а главная цель-конкуренция приводит к коммунизму, который про равенство,гос. распределение и отсутствие частной собственности. 
Чел,я минархист вообще-то. Я против налогов ничего не имею, в своём комментарии отвечал на твой тезис про канзасский эксперимент,критикуя его реализацию. Регрессивная система налогообложения как-бы не отменяет налогов.

Вот только должна ли конкуренция в сфере образования быть финансовой?

К расслоению не приведет так как для коммерческой больницы\школы\вуза не будет иметь значения где ты взял деньги, чтобы оплатить конкретную услугу, цена на которую одна для людей любого достатка, льготы будут работать независимо от самих учреждений. Представь себе "банковский счёт" который будет задействоваться только для оплаты лечения. Со льготными кредитами всё точно также- государство просто компенсирует банку издержки из за более низкого процента\большего срока по твоему кредиту. Бесплатная медицина и образование приводят к стагнации этих институтов, а человек теряет понимание ценности здоровья\знаний. Конкуренция дожна быть в любой сфере.

Пожалуйста разъясни что такого людоедского в такой системе налогообложения. Вроде бы я расписал как она должна функционировать. Общество находится в постоянном движении, в странах, где социальное обеспчение не влечет за собой никаких обязанностей оно только создаёт класс людей, за счёт него существующий. Не очень-то справедливо. 
Регрессивная система не сбрасывает всю налоговую нагрузку бедных и не отменяет налоги для богатых,а лишь снижает их за счёт лишения богатых соц. льгот в угоду кредитованию.

Элементарно - богатеет только небольшой процент, от чего со временем большинство бедных звереет. Фон Бисмарк это понимал, поэтому не смотря всю свою нелюбовь к социалистам, он ввёл обучение для всех, социальную медицину и государстенную пенсию.

Это марксистский бред что мол бедные под постоянным гнётом и эксплуатацией в один прекрасный момент взбунтуются,произведут революцию,количество перейдёт в качество и смену формации на коммунизм. Понятное дело,что Бисмарк,живший в том же 19 веке не желал распространенных в тот период восстаний. 
Сейчас доказано,что в действительности это не так, прибавочный продукт у рабочих капиталист не отберает, ценность их труда регулируется спросом и предложением на рынке труда, а сам труд эквивалентно оплачивается. 
К тому же, что мешает бедному стать богатым? 
Я описываю систему на базе принципов меритократии, а это значит ,что все могут рассичтывать на минимальные условия для конкурентоспособности.Тебя селят в общагу- дают работу дворником- ты хочешь быть физиком-ядерщиком+ на их есть спрос- берёшь льготный кредит- учишься на ядерщика параллельно работая дворником- отучился, работаешь по специальности параллельно доплачивая свой льготный кредит.

Первое, бедность это не выбор человека, поэтому мотивация не быть бедным человеку не поможет. Что ему поможет, так это улучшение финансовый грамотности и хороший доход, а это в вашей системе сложнее получить. 
Второе, если бедные будут платить больше налогов, то им нужны будут бОльшие зарплаты, чтобы покрывать свои расходы. Работодатели же не смогут их обеспечивать, потому что их работа уже оценивается по удельной полезности. Поэтому качество жизни уменьшится. 
Третье, сейчас количество благ получаемое бедными больше количества благ которое, он мог бы приобрести в частном порядке. Если "бедные будут помогать бедным", количество налогов будет превышать гипотетическую плату за те же самые услуги получаемые в частном порядке. Поэтому такая система более людоедская, чем анархо-капитализм.

А как тогда измерять стоимость труда преподавателей? Конкуренция между школами\вузами вполне аналогична конкуренции между компаниями, есть огромное пространоство для инноваций в сфере увеличения эффективности изучения материала, всегда можно расширять школу\вуз, создавать филлиалы, лаборатории и т.д. Всё это способно привлечь потенциального абитуриента.

1.Моя система предусматривает принципы меритократии,где государством создаются минимальные условия для всеобщей конкурентосопособности и обеспечение в виде жилья, пропитания и не требующего квалицикации временного зароботка, финансовая грамотность сюда также входит. 
2.Покрытие базовых расходов описано в первом пункте,платить больше налогов чем богатые они будут в том смысле,что если самый бедный платит к примеру 8%,самый богатый 4% при этом денежный эквивалент 4% самого богатого будут закономерно превосходить 8% бедного. 
3й пункт мне не совсем понятен так как количесвто благ, которое будут получать бедные в льготном порядке весьма ограничено,в то время как функционирвоание систем временного бесплатного жилого фонда и компнсация льготных кредитов банкам в долгосрочной перспективе будет обходиться в крупную сумму, при правильно рассчитаной налогвой ствке если бедные будут помогать бедным- они смогут всё также поулчать те услуги, которые не смогли бы поулчить в частном порядке, так работает любое страхование.

Я и не говорю,что современное соц. обеспечение соврешенно.Оно по сути должно гарантирвоать равные начальные условия для конкурентоспособности в общстве. Это предусматривает и временную работу без квалификации и льготные кредиты на образование для менее обеспеченных, работай дворником-бери кредит, учись, плати кредит, доплачивай кредит работая по специальности. Тебе дают условия(учёба) и не дают возможности себя не применять(долги).

Я могу спорить что конкуренция ненужна вообще, но это не главное. Главное это макроэкономика. 
Неважно насколько конкурентна среда если негде работать. Негде себя применять. 
Предложенная тобой система без внятной системы качественной занятости это просто создание кучи закредитованых и озлобленных людей вынужденных впахивать в положении полурабов на условного капиталиста. И это в лучшем случае. В худшем это безработица, неквалифицированный труд, криминал. 
Людям нужна нормальная работа, а не возможность конкурировать за работу перебиваясь подработками в Яндекс-еде.

Их рабами ничего не делает, трудовое законодательство никто не отменял, рынок труда всё также функционирует, льготное кредитование на то и льготное, чтобы не быть критичсекой нагрузкой на бюджет должника. Каковы предпосылки безработицы если государство гарантирует полноценное временное трудоустройство на анчальном этапе? Причем здесь криминал? Конкурируешь ты на рынке труда,где есть спрос на твою профессию. Суть в том,что для каждой долности свой набор квалификационных критериев и если ты соответствешь этим критерия больше,чем тот,кто её занимает-ты можешь претендовать на эту должность, работодателю это выгодно. По поводу рабочих мест-они всегда будут пока есть необходимость удовлетворять спрос, к тому же регрессивная система налогообложения мотиврует богатых инвестировать в перспективные отрасли, создавая новые рабочие места и специальности, т.к в отличие от прогрессивной системы риск будет оправдан прибылью в большей мере. 
Просто так обеспечить людей работой невозможно, такие рабочие места будут убыточными в любой системе. Все всегда руководствуются спросом.

socialism :: Simpsons :: tv shows :: cartoons :: girl