а вот и нихуя, ученые так и будут получать пиздов граблями доколе какой то упоротый задрот самоучка обдолбаный мескалином не придумает лютое обяснение всей квантовой хуите и не докажет ее математически, либо к нам прилетят алиены и все не обяснят

Ты серьезно думаешь там под ней ничего не останется неразрешенным?

Вот вроде и про физику, а вроде...

Wolfram Alpha потихоньку докапывается до истоков вселенной, если нам охренеть как повезёт, то может и найти "формулу всего" тупо брутфорсом

ну, упоротых задротов-самоучек под мескалином может быть несколько и понемногу они до чего-то и докопаются

Wolfram Alpha -  это ж просто софт. Он реализует существующие теории.

Позвольте подвергнуть сомнению практическую пользу и воспроизводимость изысканий мескалиновых задротов-самоучек.

Вообще - да. Доказывают они обычно своими упорным трудом и копанием вопрос вглубь, а наркотики - это просто потому, что заебались.

Смысл в дрочке на мальчиков кошкодевочек, можете не благодарить, я полетел.

Прилетят к нам алиены спрашивать у нас объяснений, поймут что мы сами нихуя не понимаем и полетят дальше.

"Формула всего" никогда не будет работать. Потому-что чем сложнее система, тем сложнее ее прогнозировать на основании данных о ее составных частях. Т.е., знание биохимии не даёт никакой информации о психологии. Хотя, казалось-бы, химические реакции в мозгу человека ничем не отличаются от прочих.

Когда будет инквизиция математиков?

Он наверное имел в виду непосредственно самого Вольфрама. Это интересное движение в современной физике - математическая вселенная. Если коротко, вселенная существует только потому, что есть существует описывающий её математический аппарат, так как математика пусть и абстракция, но существует всегда, вне зависимости от того, думает ли о ней кто нибудь.

он скорее всего имел в виду не сам Вольфрам Альфа, а Стивена Вольфама и его научные изыскания 
<a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fhabr.com%2Fru%2Fpost%2F518206%2F" target="_blank" rel="nofollow">https://habr.com/ru/post/518206/</a>

А на чем базируется постулат, что математика существует всегда? 
Выглядит скорее недоказуемой аксиомой.

Не только. Суровый психодел позволяет совсем с другой стороны посмотреть. Наверняка там будет много унюхиваний фотонов правильного цвета, но кроме этого может случиться и откровение, за счёт простраивания связей между вещами, которые считались совершенно несовместимыми. 
 
Как абстрактный пример - почему прогер <strike>переходит дорогу</strike> не находит баг? Потому что знает как "надо" и уже не может отделаться от этой прожжённой в сознании правильной дорожки. А рендомный чувак всего этого не знает и не только обнаруживает баг, но ещё и воспроизводит его для распрыжки в кваке.

добавил пост в избранное, в надежде что знатоки из джоя раскидают этот вопросик

Интересно, но непонятно)) Всегда думал об математике как о языке, которым мы описываем объекты и события реального мира. Хотя я не особо умный так что наверное неправильно думал))

У тебя формула не даёт информации не потому что математика сломалась, просто формула неполная/неправильная. Пока ты не имеешь дело с Лавкрафтовским ужасом, который не описать словами, ты можешь что-то описывать, а если не можешь придумываешь новые слова.

Ну если брать конкретно квантовую механику - то она все равно имеет существенные ограничения. В частности неизменное число частиц - тут нужна квантовая теория поля, что преодолевает это ограничение. Ну и амплитуда вероятности - это и есть квадрат амплитуды волновой функции - сама волновая функция не имеет физического смысла и просто является математическим конструктом. Также не соглашусь насчет того, что наиболее вероятная траектория классическая - чем меньше масса частицы и чем выше энергия - тем больше расхождений будешь получать с классикой. Опять же есть всякие особые случаи, где и при не особо экстремальных условиях главным фактором, определяющим физический процесс является квантово-механический эффект.

Во-первых, физическую теорию нельзя "доказать математически". Она опирается на ряд постулатов, которые в свою очередь опираются на экспериментальные факты. Это похоже на математические аксиомы с той лишь разницей, что реальность диктует, какие аксиомы выбирать. 
Во-вторых, не нужно мистифицировать квантовую механику. Уже давно устоялась и доказала свою правдоподобность ее вероятностная интерпретация. Есть уравнения Шредингера и Дирака, что позволяют найти амплитуду вероятности - аналог амплитуды электромагнитного поля. Ее квадрат дает вероятность обнаружить частицу в какой-либо точке - аналог интенсивности ЭМП. Есть фейнмановские интегралы по траекториям, что помогают вычислить вероятность перехода из одной точки в другую: нужно для каждой возможной траектории частицы посчитать некую величину, связанную с вероятностью осуществления данной траектории, и просуммировать. Наиболее вероятная траектория - классическая. По вероятности перехода можно найти вероятность быть в заданной точке. 
Проблемы сейчас в объединении гравитации (ОТО, которую не один Эйнштейн придумал) с квантовой механикой (которую сформулировал не один Шредингер)

Вообрази что в какой-то части нашей вселенной число Pi отличается от известной всем константы. 
 
В нашем континууме это не возможно, значит "наша математика" безгранично действует на всём известном нам пространстве.

Объяснение спорное. Почему бы просто, по определению модели, не исключить ее тождество с реальностью или признать абсолютно точную модель самой реальностью, которая теряет свою применимость в качестве модели?

Это преувеличение сходства физики с бытовыми фантазиями о ней. Наркодебичи максимум могут писать книги в жанре "философии постмодернизма", произвольно используя термины, взятые из физики и любых прочих наук.

...или в заповедник отсталых видов летать запрещено...

"В частности неизменное число частиц" 
Неверно. Состояния осциллятора обладают разным числом частиц и можно осуществлять переходы между этими состояниями. 
 
"амплитуда вероятности - это и есть квадрат амплитуды волновой функции" 
В корне неверно. Амплитуда вероятности и есть волновая функция. Если не согласен, то спорить можно не продолжать. 
 
"чем меньше масса частицы и чем выше энергия - тем больше расхождений будешь получать с классикой" 
Я не говорил, что расхождений нет. Наиболее вероятная траектория остается наиболее вероятной траекторией. Та "некая величина", которую нужно суммировать, есть exp( i/h * S ), где S - действие. Классическая траектория соответствует нулевой первой вариации действия, что минимизирует (зачастую, но может максимизировать) S, т.е. минимизирует осцилляции exp( i/h * S ) и максимизирует вклад траекторий близ классической

Жаль старина Альберт рецептуры не оставил...

Пока там не побываешь, не измеришь, гарантии стопроцентной нет

Знание о компонентах компьютера тоже не даёт знание об файлах внутри него.

Тут даже Вождь, Дед, Иисус и Сплит вместе не справятся

Из его статьи человеческим языком (полноценную математическую работу честно лень читать) складывается впечатление, что Стивен пытается натянуть алгебру на теорию графов. Если это так, то есть как минимум одна весёлая математическая проблема неравенства классов P и NP, затрагивающая непосредственно вторую дисциплину и доказанно нерешаемую с помощью первой.

Ну-ну. 
Есть такая простенькая модель игра "жизнь". 
Ее создатели в курсе всех начальных правил. Из всего несколько, и они просты. 
Но свойства модели через тысячи циклов порождает кучу новых закономерностей, совершенно не вытекающих из изначальных правил. 
Я с телефона, так что подробности сам нагугли, если интересно.

И? Если назвать математику мнемонической конструкцией лысых обезьян, существующей только в их воображении, то твое утверждение полностью лишается смысла. 
Вообще, наделение абстрактных концепций "абсолютным" существованием попахивает какой-то пифагорейско-аристотелевской философией. Что, кмк, трудно увязать с фундаментальными представлениями о вселенной в научной парадигме.

Это скорее ответ, если подставить что-то в формулу :)

Шутки для даунов с кандидатской

АЧТ йобаная абстракция, так что никакая нормализация не поможет

Это проблема недоизученного мозга, а не лохологии

ОК. Почему же мозг недоизучен, если с биохимией никаких сложностей нет, э-э-э? 
Ах, да. Система на порядок сложнее составляющих. Вот и приходится изобретать кучу дисциплин для описания и систематизации ее проявлений.

Я вижу, что общественность не на моей стороне... 
Что ж, когда человек путает такие фундаментальные вещи как амплитуда вероятности и вероятность, то спорить тут уже бессмысленно. Это значит, что квантмех в вузе он не изучал, и рассуждает по научно-популярным роликам с ютуба 
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function">https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function</a> 
Я мог бы не прибегать к терминам в первом сообщении, с которыми большинство незнакомо, но они дают понимание, что гуглить, чтобы разобраться подробнее. В последующей аргументации без терминологии было не обойтись

Почитай про Тимоти Лири, а точнее про поздние годы. Он не физик, но смысл там был простой: наркотики не делают тех чудес, которые им припысывают популярные медия, а приводят тебя к плавной деградации.

C самой формулой сложно! Максимум могу предложить симуляцию и 10 миллионов лет, а там разберётесь.

Тут идёт апелляция к интересной закономерности в окружающем мире которую подметили давно, но объяснения ей нет, а именно: каким-то хером математика очень эффективна в описании нашего мира, при этом оставаясь абстракцией. 
Но у этой абстракции есть интересное свойство: если мы вдумаемся как именно мы её формируем мы обнаружим что по сути мы ничего не создаём, а скорее "читаем книгу". То есть, есть бесконечное множество чисел, а мы только прослеживаем связи между числами. Получается что математика существует независимо от нас, существовала до нас и будет существовать после. 
Из объединения первого и второго абзаца получается собственно гипотеза математической вселенной: если возможно существование математической структуры, огромной системы уравнений что полностью описывает нашу вселенную и её эволюцию, то эта структура и наша вселенная это буквально одно и то же. 
Чтобы соответствовать критериям научности к этой структуре также нужно предъявить два требования: она должна обладать конечным размером* и полнотой по Тьюрингу. Так возникает концепция вычислимой математической вселенной. 
Из этого получается интересное следствие или даже предсказание: внутри вычислимой математической вселенной будут обнаруживаться признаки того, что она как будто-бы является компьютерной симуляцией. 
 
*вот этот момент я не особо понял, но это что-то связанное с теоремой Гёделя о неполноте. Что типа, из теоремы следует что математика будет обладать бесконечным размером теорем которые подтверждают верность других теорем, но эта бесконечность выступает как холст, на котором выделены только те математические законы, которые нужны для реализации вычислимой вселенной.

Интересно, хотя и не ново. Лично я предпочитаю не возводить абсолютов, памятуя про антропный принцип, но навязывать свое мнение не стану, т.к. любая научная парадигма имеет право на существование. 
А вообще у Теда Чана есть классный рассказ на эту тему, называется "Деление на ноль".

Либо будет политика невмешательства: чтобы не было как с конкистадорами, а будут просто наблюдать как телеканал про животных. Хотя могут и быть среди них прогрессоры, которые будут толкать технологии нижней цивы до высшего уровня чтобы потом иметь возможно выйти с ними на контакт и сотрудничать.

Альбертова СТО не действует в ЧД или начальной сингулярности. 
Плюс космологическая постоянная введена чтобы соответствовать наблюдениям. 
Как Ньютоновская гравитация стала частью ОТО (а потом СТО). Так и СТО станет частью например: шмелевой, петлевой, хамелеоновой, пузырьковой, супергравитации иди другой теории гравитации. Также и неизвестно когда мы сможем понять темную материю (пятой силой с радиусом действия пару парсеков, ВИМПами или чем-либо еще); В конечном итоге получим теорию, что сможет объяснить расширенную стандартную модель плюс новая теория гравитации, что объясняет и темную материю и темную энергию. И чтобы эта теория удовлетворяла принцип Маха и Лоренц-инвариативность.

А также принцип неопределенности Гейзенрберга.

&attribute_insert_1& 
https://youtu.be/MEvO8r86uUg 
 
На темную материю и темную энергию есть неплохие кандидаты.

Не только, еще проблема в объяснении темной энергии и материи.  Пытаются и вводить пятую силу, и ВИМПы. Но при моделировании что-то да не сходиться. Может вообще всю современную физику нужно не дополнять новыми: теориями, частицами и поправками, а переосмыслить по-новому. Либо искать какой-то еще не изученный математический аппарат для описания тех или иных теорий. Так нпаример в *шмелевой теории гравитации* Лоренц-инвариантность исчезает в результате спонтанного нарушения симметрии, напоминающего механизм Хиггса. Либо введение в теорию некоторых существенно новых концепций, которые воспроизводят известные эффекты на низких масштабах энергии: теория струн, петлевая квантовая гравитация, различные некоммутативные теории поля. Проверить *теорию всего* очень непросто, поскольку объединение ОТО и Стандартной модели должно происходить только на энергиях, сравнимых с планковской массой mp ~ 10^28 электронвольт, что нам покамись недоступно.

Там теорий много, а результатов по ОТО чуть больше чем нихуя.

Ну типа в эти две теории нужно смотреть телескопами, а не фундаментальные эксперименты проводить и грызть голый матан.

А ещё бытует мнение, что математический аппарат себя потихоньку изживает в деле описания физических законов. И это является одной из причин долгого поиска теории, объединившей бы в себе ОТО и кванты.

Ты отталкиваешься от т.н. "холистической философии" и популярной ошибочной фразы "целое больше, чем сумма его частей". Это лишь игра слов. Система не сложней совокупности своих составляющих, просто происходит подмена понятия частичной совокупности на полную. 
 
В случае продолжении этой дискуссии мы будем сначала очень долго разбираться с понятиями и смыслами. Например, как можно назвать знание о компонентах компьютера полным, если неизвестно состояние каждой ячейки его памяти?

Например, только наркоман, властелин всех четырёх веществ может как-то работать с геометрией от 4 и более измерений.

Отличная дискуссия, давно не видел столь эрудированных людей с матаном под давлением здесь, на джое

Короче - не могут связать физику механики крупных тел - всякую гравитацию и всё такое, что учат в школе и квантовую физику - волновые приколы корпоскулярные дуализмы, которые в школе чуть-чуть затрагивают. 
 
Вот связать что при наблюдении у тебя поведение частицы меняется, как и тунелирование за счёт волновых функций (преодоление барьеров) и чем больше камушек тем лучше он притягивает другие камушки не получается.

Ты про упоротую идею описать все графами от старины Вольфрама? Ну да, если в руках молоток, простите, клеточный автомат, все вокруг... Я не осилил его выкладки, но ставил, как я понял, в том, что они сделали просто новый способ формального представления. Назвать это теорией всего, все равно, что назвать теорией всего матан.

Стивен Вольфрам, перелогинтесь

Как-то так поступили с эталоном килограмма

Я понятия не имею о "холистической философии", а аргументация твоя мне видится слабой. 
То, что сложная система может быть качественно новой сущностью относительно своих составляющих - факт старый, простой и неопровержимый. Вот как ты словами не жонглируй.

Каких чудес они не делают? 
 
Про Лири читал экспериментальную жизнь. Слушал немного его записей. Чувак упарывался до последнего вздоха и был счастлив. Вряд ли можно его считать наглядным примером вреда наркотиков.

Упарывался, но под конец признавал, что наркотики не отправили в нирвану и не открыли тайной сути бытия. 
К чему это? К тому, что наркота формулы открыть не поможет, а скорее позволить забить на них и пойти тусить с девочками.

В нирвану ещё как отправляют, просто там нельзя остаться. Тайной сути бытия нет, а потому и открывать нечего в этом смысле. Что, впрочем, не мешает наловить в путешествии инсайтов, которые потом ещё долго осмыслять можно. 
 
Наркота не даст знания физики, если того не было, но может позволить уже имеющиеся знания применить по-новому.

&gt; кроме этого может случиться и откровение, за счёт простраивания связей между вещами, которые считались совершенно несовместимыми. 
 
"Как-то раз американский физик-экспериментатор Р. Вуд (1868—1955), довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт - испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно - начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль. 
И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел; “Банан велик, а кожура еще больше...” 
 
… описанные состояния можно вызывать введением некоторых химических соединений, например, псилоцибина - вытяжки из определенного рода грибов. При этом испытуемый, отдавая себе все время отчет в немистичности источника этого состояния, с необычайным напряжением эмоций постигает окружающее, причем обычнейшие внешние импульсы воспринимаются как потрясающие откровения. Впрочем, и без псилоцибина можно пережить то же самое, скажем, во сне: человек просыпается с глубоким убеждением, что во сне ему открылась тайна бытия; однако, придя в себя, он осознает, что это была фраза вроде "Мазуки в скипидаре присевают". Станислав Лем, "Сумма технологии"

Лихо сравнили опиаты с грибами, а весь возможный опыт судят по паре частных случаев. 
 
Однажды димволкер прочёл нудную книгу и приуныл. Такое же состояние можно вызвать чтением ингридиентов освежителя воздуха. Все книги скучны. Впрочем, и без книг можно пережить ту же самую скуку, скажем, во время разговора с соседом с 9го этажа.

﻿Black Body Radiation Old Physics Modern physics / pun intended

Black Body Radiation Old Physics Modern physics / pun intended