Она бы работала если бы реально на что-то влияла: например тебе бы подсовывало предложения на основе схожести твоих оценок с оценками других чуваков. Тогда имело бы смысл проставлять чёткие оценки для идеального совпадения.

Ну может он человек-невидимка, доёбывается ходит.

3 мусор. 4 рискованно. До 4.7 норм. До 5 - слишком мало отзывов

Все так. Нет ничего более тупого, чем пятизвездочная система пользовательских оценок.

Отзывы могут быть куплены. Надо идти самому пробовать, либо посещать заведения с репутацией стабильной

Есть. Можно оценивать каждый признак отдельно и выводить среднее значение. Еще и признаки выбрать спорные

Вот недавно, посмотрел "Дочь бога" и очень удивился что на КН он 4.7, по мне так твердая 7.5-8.

Это бессмысленнее, но не тупее!

...хотя конкуренты все-таки есть, согласен. Например, стобалльную систему оценки вин... в которой минимальная оценка 89.

99% нормисов всегда ставит 10/10 любой фигне которая им едва нравится. Я уже давно забил на все виды рейтингов, начиная от комиксов и заканчивая товарами.

Это тоже самое что в посте, только на одну звёздочку меньше

Как ты собираешься посетить заведение "Я умер нюхая трусики сестры и переродился в другом мире в виде самого сильного в мире гороха"?

Хз, много раз смотрел фильмы с 5 на кинопоиске которые оказывались очень даже неплохими. Хотя возможно я говноед конечно.

Мне очень нравится методика оценки на Stopgame. Мусор-проходняк-похвально-изумительно.

Я почти всегда читаю отрицательные отзывы, и если они к товарам только что-то типа "не смог включит, 1*", " Нет батареек в комплекте" То в целом на оценку пофиг. 
С заведениями сложнее

Ага, как то на один бар оставил отзыв на 3 старницы, как меня игнорили в течении полу часа и какой пиздец происходил с обслуживанием и всю историю рассказал подробно. Толку никакого, среди кучи однотипных отзывов. Аля: хорошо потусили с девочками! Ошань панравилась!  - мой отзыв никому нахуй не нужен, владелец отвечал на любой неатив, мой коммент тупо проигнорили. То есть на комменты типо: Много льда в коктейле. Он сидел выписывал мол как скоро всё исправит. А когда я написал о том, как меня игнорят и разливают своим братанам бесплатно и бармены тупо уходят курить на 10 минут всей толпой в рабочее время и вот это всё... так ноль блять ебучих ответов. Резко у всех ебало припредткнулось.

Тебе стоит почитать отзывы, чтобы узнать почему он 4.7

Потому что восприятие человека логарифмическое, по этому средний фильм имеет оценку 7 а не 5 как было бы при линейном 
 
По умному называется: Закон Вебера — Фехнера 
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A4%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A4%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0</a>&attribute_insert_1&

Есть еще методика, что из 10 бальной оценки надо убрать 7. 
Потому что чаще люди не желают ставить оценку ниже 5. А когда затрудняются объективно оценить то размазывают свою оценку и сводят к 7. Если 7 убрать, то опрашиваемый вынужден будет выбрать между 6 и 8, что уже позволит анализировать его реальное отношение к оцениваемому предмету. 
10 и 1 ставят скорее в исключительных случаях. 
В итоге при анализе конвертировать результаты в 5 бальную систему. 1 = 1, 2-4 = 2, 5-6 = 3, 8-9 = 4, 10 = 5. 
За точность изложения этой методики не ручаюсь, но выглядит по моему пониманию примерно так.

Можно еще позволять опрашиваемому выбирать 7, но если он таки поставил 7 то уточнять "а если бы не было 7 то вы поставили бы 6 или 8?"

Тогда проблема несравнимости оценок, т.к. каждый ресурс может свои составляющие предлагать оценивать. 
 
Плюс, вопрос, ЧТО ИМЕННО предлагается оценивать. Может получится 
 
Фрукт - 5 
Сиська - 5 
Цветок -5 
 
Итого - 5

Если касаться рейтинга товара или услуги, то 5 звёзд в большинстве случаев сигнализируют о кидалове, ибо накрутчики не особо парятся с выбором убедительной оценки. Поэтому всегда смотрю только на тот товар у которого много оценок в 4 звезды.

Я бы потерял желание ставить оценку

в начале 2000-х читал компьютерные журналы, там оценки варьировались по всей шкале: меньше 4 баллов - откровенный мусор, игры на 4-5 баллов могли быть вполне играбельными, от 5-6 баллов - это уже крепкие середнячки, около 8 - однозначная годнота, 9 и выше - шедевры. Сейчас все что меньше 8 - проходной шлак. Причем так везде - игры, книги, фильмы.

Энивей, ты сделал мир чуточку лучше. 
Я до подобных отзывов обычно доскроливаю и таки читаю их

Я 4-5 звезды отзывы пропускаю. 
Смотрю на 3 и ниже - там будет понятно есть ли с товаром проблемы и какого они рода

1-2-3 мусор, 4 норм, 5...не видел (если не учитывать малое кол-во критиков)

Только логарифмическую шкалу надо перевернуть, для наглядности. А то выглядит так будто люди в большинстве оценки занижают, нежели завышают.

1 звезда за последовательность.

Просто картина с голой бабой, без цветов и фруктов: 
Фрукт - 0 
Сиська - 5 
Цветок -0 
 
Итого - 1,67

это тоже результат. Он значит что твоя оценка не несет информативной составляющей и ее можно просто проигнорировать

А можно просто ограничиться 7 балами. 5 из 7 - это неплохо.

Тесера явно нуждается в новом дизайне.

Игнорили в баре 
Игнорят в отзывах к бару

Полезно 3 внуки поставили?

Мне кстати такая система тоже больше нравится. И когда рецензенту не приходится в конце называть цифру, а ее обозначение, то у обзора достоинств и недостатков появляется какая-то осмысленность.

Она что, как в том меме: 
Как общество навязывает одеваться мужчинам: Современная одежда 
Как мужчины хотят одеваться: Кольчуга, шлема. 
Не знаю о каких шляпах в кафе она говорит, видимо, о униформе сотрудников. 
Видимо, надо, чтобы официанты в кольчуге и касках деда, с копьями и автоматами Калашникова, на конях, бросались под пули, чтобы донести ей чефир в самоваре.

А может, раньше ревью писали искренне, а сейчас всем редакциям заносят чтобы баллы ставили не ниже восьми? Причем не только я замечаю такую тенденцию:&attribute_insert_1&

Просто к цифрам дописывать текстовое обозначение цифры.

просто ты стал старше и имеешь бэкграунд из уже прочитанных книг/фильмов/игр. Твой вкус относительно сформирован, а время наверняка ограниченно из-за чего желание потреблять середняковый продукт ниже, следовательно, все что ниже 8 для тебя просто обесценилось.

Чел, да даже заносить чемоданы не нужно 
Есть такой термин acces media. 
 
Журналюги лижут студиям буквально бесплатно, лишь бы их звали на события, давали интервью и пресс версии, чтобы можно было обзоры пораньше выпустить, пока хайп не прошёл.

Прямо, блядь, какой-то Навигатор игрового мира.

Не все то, что вы не понимаете - шиза. У бабушки разрыв шаблона, у неё пенсия 11к, а тут кофе за 2к! Она герой труда, герой СССР, герой мать, ей все обязаны за это и обязаны учесть её хотелки, но кто-то может себе позволить кофе за 2к, а она нет! Безобразие!

Самое то пробовать приложения в iphone. Их в 90% случаев мошенники выкладывают.

Подкуп есть подкуп, конечному пользователю не важно, поставил журналист хорошую оценку игре за то, что ему кэшем отсыпали, или за персональную пресс-версию и бухло на фуршете. Потому сплошь и рядом ситуации, когда оценки критиков и зрителей/игроков различаются в разы.

Если есть кофе за 2к и ты не можешь его себе позволить, то оно не для тебя и не для твоих доходов. Самое херовое, если еще и кофе обычный, а не например из дерьма пальмовой куницы.

В этом то и прикол. Куча долбоебов не считают это подкупом и верят на слово. 
Не, ну он конечно получает от них пресс релизы с ультра эдишн и подарками. 
Не, ну он конечно ходит на их предпоказы с бесплатными фуршетами. 
Не, ну он конечно же стримит их игры за деньги 
Не, ну ему конечно высылали методичку с тем, как нужно писать обзор. 
НО ЭТО ЖЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН К ИХ ИГРАМ НЕ ОБЪЕКТИВЕН!!!

- Доктор, меня все игнорируют. 
- Следующий!

Моя оценка всегда несет информативную составляющую, иначе бы я и оценивать ничего не стал бы. Но я быстро теряю интерес, когда мне мозги ебать начинают. Типа напишите, почему вы решили удалить приложение или оцените нашу работу, а потом начинаю какие-то опросы делать на полчаса. Или как тут, у нас есть 10 баллов, но 7 это не 7, а 8, идите нахуй

Дорогой Мартин Алексеевич...

Если сиськи две, то ставь 10

Но кофе за 2k и правда пиздец какой-то

Как ты все в личную плоскость перевел. Всем плевать на твою 7, это средняя оценка неопределившегося человека. И для того, кто хочет получить отклик от аудитории она не несет никакой ценной информации. Поэтому если потеряется твой голос - то это никак не повлияет на аналитический результат. Ничего личного.

это блять гениальная идея для арта, жалко рисовать не умею, и название какое нибудь эдакое: "как богатырь по самовары ходил"

Если есть много отзывов на 3 звезды, то это уже сигнализация, что с товаром есть проблемы. Ниже трёх звёзд могут быть как показатель того, что это откровенное кидалого, так и просто сборище неадекватов, которые жалуются, что микроскоп плохо забивает гвозди и окуляр треснул. Так что при достаточном количестве отзывов на 4 звезды, на все остальные можно забить, ибо они скорее всего будут связаны с возможным браком, что не такое уж и редкое явление даже у проверенного продукта, просто не подошедший товар по каким-то личным причинам оставившего отзыв покупателя, неадекватный отзыв от клиент_всегда_прав или обычная накрутка.

В судах, жюри, рефери это работает просто: 
Получил подарок или плюшку от одной из сторон - всё, пошёл на хуй, ты не объективен. И вообще твоя карьера как судьи/жюри/рефери окончена навсегда.

Ну, тут надо понимать, что она была не одна, а с внуками и скорее всего покупала не только кофе. Даже если предположить, что у неё вышло по 700 рублей на человека, то это ещё вполне побожески: кофе рублей так 200, чизкейк рублей за 300, ещё какой-нибудь мелочевки ещё на 200 рублей. Вот тебе и чек в 2100 рублей на троих.

Вот поэтому я читаю ответы владельца на негативные отзывы, чтоб понять отношение к клиенту. Обычно это более информативно, чем количество звёзд.

Один раз читал отзыв на шуроповёрт. Примерно такой: 
 
Плюсы: 
 
1. Нормально держит аккум, можно работать даже на январском морозе в Верхоянске. 
2. Мощность прекрасная, закручивает даже урановые ломы. 
3. Хорошая выносливость движка: работаю на стройке в день закручиваю 9000 урановых ломов - аппарат отработал на отлично полгода. 
4. Хорошо лежит в руке, удобный и не тяжёлый. 
 
Минусы: 
1. Хрупкий агрегат. Уронил шурик на асфальт с третьего этажа - перестал 
работать. Вот был у меня шурик от %бренднейм% - я его ронял с пятого этажа и было норм, работал дальше. 
 
Итоговая оценка: 1/5 
 
p.s. Да, я про урановые ломы и 9000 таковых в день шучу, но про единственный минус - это вот прям так и было в отзыве.

или же это искажение восприятия и лет через 10 уже сегодняшние школьники будут говорить про то что раньше обзоры писали искренне, а замечаешь не ты один, потому что искажению подвержен тоже не ты один. 
 
С другой стороны ничто не мешает этим тенденциям идти параллельно. Рост индустрии развлечений накладывает отпечаток, но замечу что люди склонны недооценивать окружающие процессы. Например, если бы интернет и соц сети в начале 2000х были так же развиты и популярны, то мнение пользователей и обозревателей могло бы также расходиться, точнее оно и расходилось просто об этом не было так широко известно. 
 
Так же замечу что из-за того что продуктов внутри индустрии стало больше писать стараются о наиболее интересных из них, никто из крупных мейнстримных критиков/обзорщиков не станет обозревать никому не нужное говно, чтобы в конце заключить что, "да, как мы и думали это говно". Исключениями могут быть типа BadComedianа, обзоров несправедливо обойденных вниманием интересных проектов или "настолько плохо что уже хорошо", но это редкость. Обозревают в основном интересное из-за чего оценка неизбежно уползает вверх. 
 
И это все не говоря о том, что люди просто любят однозначность в экстремумах. Если утрировать - "покажи нам оценку (говно или вин), а свои пространные рассуждения оставь себе, вникать никому не интересно, а если еще для этого буквы читать, то это просто за гранью". И индустрия идет на поводу у таких потому что их реально много 
 
Ну и те кто продают свое мнение за деньги разумеется никуда не делись, но не думаю что их настолько много. И ничто не мешает пользователю перестать смотреть/читать/слушать таких, как и просто тех с кем его (пользователя) мнение не совпадает.

По божески для кого? Для тебя? Или для бабки с пенсией 11к? Можно ведь еще внуков обсудить, которые свою скромно живущую бабушку, потащили в кафе с такими ценниками. Но так-то возможно бабка таки получила в итоге что хотела с этого места, если там говорит что зайдет еще "проверить"? Вкусный кофе? Респект внуков? ЧСВ от того. что там попила крови тех кто её обслуживал? А сейчас еще и неосознанно пьет кровь тех, кто обсуждает её коммент.

Для среднего класса. Так-то кофейни и рестораны никогда не были такими уж дешевыми заведениями. Я сам в своё время знатно прихуел с расценок будучи голодным студентом пусть и при деньгах. Тем не менее, есть ведь заведения и более низкого диапазона, но даже там бабуле пришлось бы в среднем оставить немногим меньше. Причём надо так же понимать, что у нас никогда не было таково, что обед вне дома был бы дешевле чем если просто сходить в ближайший супермаркет и накупить продуктов и прочих вкусностей. Ни сейчас, ни в нулевые, ни в девяностые, ни даже при СССР.

Еще наиболее важны повторяющиеся недостатки в разных отзывах.

Хотя возможно я говноед конечно.(с).

Думаешь самый хитрый? Российские интернет магазины иногда не публикуют отрицательные отзывы.

поэтому она придет туда еще раз, чтобы дорвать шаблон?

Нет, там будет уже другой шаблон рваться, что её отзыв-жалоба не сработала.

А в чём смысл исключать 7? Ну будет у тебя не 10-бальная система, а 9-бальная по факту, что от этого изменится? Делайте тогда двухбальную сразу, чтобы либо понравилось либо нет, никаких компромиссов.

Да они поди подахуели от кол- ва текста и даже читать не стали.

Вы гавнючий сомелье - разбирсетесь во всех типах говна и выбираете лучшее из худшего. А вобще наверно рейтин был от критиков и если они ставят десятки то врятли этот фильм вобще смотрибелен...

Именно поэтому в стиме из оценок только две крайности.

Читай еще раз мой первый комментарий выше, там все написано. Повторяться не вижу смысла.

В обратную сторону это работает точно так же.

Первые два предложения ещё можно было подумать, что это не жирный троллинг.

Дешевая хавка есть только в азии.

Просто ты обощаешь мнение людей, которые ставят 7, что оно тебе не интересно, ну, допустим. Потом ты предлагаешь не давать им ставить 7, а вместо этого, это несостоятельное мнение размазывать на 6 и 8, чтобы что? Чтобы эти оценки тоже перестали быть объективными? Типа если человек изначально не знает, как оценить, то какая разница, какую оценку он поставит, если ты ограничишь его выбор?

Человек загнался по своей методике, и упорно не хочет видеть, что практически всем пользователям не хочется участвовать ни в чем кроме лайка-дизлайка или 5 звездочек.

Так вот кто пишет письма на спичечную фабрику!

инфографика божественного уровня

Не совсем. При прочтении/просмотре рецензии возникает какой-то эмоциональный окрас, при оценке цифрой нет. Поэтому цифра может легко не попасть в соответствие с рецензией и всем будет плюс минус без разницы в определенных пределах. Но если оценка текстовая эмоционально окрашенная типа "похвально" или "стерильно", то все уже не так. Возможно это мои личные заморочки. Цифровые оценки для меня еще имели какое-то значение во времена молодости, когда покупал игроманию)

Скорее просто быдлокуны с IQ буханки хлеба заполонили все интернеты за 20 с лишним лет и разбавили своим очень важным мнением "10 из 10 хоспади11!" нормальные оценки в соотношении, так, 1 к 1000.

﻿How rating systems were meant to work: Bad Average Excellent How I perceive rating systems: at Garbage Fake / rating

How rating systems were meant to work: Bad Average Excellent How I perceive rating systems: at Garbage Fake / rating