А шакалы такие лютые из-за радиации, да?

Нет, из-за ветра картинка шумит

Потому как картинку перепосщивают в ебучем жипеге и много где каждый раз картинку оптимизирует система...

Так уже перерабатывают. Как пошли лопасти, быстро разработали технологию разложения клея.

&gt;кто-то в принципе мог 
Производители, эксплуататоры, утилизаторы.

А посчитай сколько нефтепродукта уходит на производство расходников для этих ветряков 
Типа смазка

эти ветряки такие же "зелёные" как и аккумуляторы к электромобилям

Пока зеленые дегенераты губят природу, ученные мужи ядерной энергетики защищают планету от загрязнений.

Когда узнал средний срок эксплуатации таких ветряков и как потом утилизируются (нет) их лопасти очень удивился что кто-то в принципе мог такое решение преподнести как "зеленое".

В новом сериале Landman, персонаж Торнтона по полочкам разложил адвокатше, что и как с этими ветряками. Хороший сериал, мужицкие мужики, сексуальные бабы, шлют лесом повестку ну и как результат высокие рейтинги. Али лартер почти полтос, но жопа мое почтение.

Тут как бы надо сравнивать не один ветряк с одной АЭС по расходу смазки, а туеву хучу ветряков, которые способны заменить эту АЭС. Не удивлюсь, если на такое количество ветряков потребуется больше смазки.

Ну вот на солнечные панели тот же Китай переходит сотнями гигават, без всякой переработки. Потому как на переработку ещё ничего не поступает, даже первая СЭС В мире работает без замены панелей. Всем насрать.Если брать Атом там тоже никто не знает что делает с отходами кроме как хранить их веки вечные. А замкнутый цикл это про обеденный уран, а не радиактивные говны.

Ты меня купил. Добавляют в "смотреть".

Ох мой маленький специалист, а ты был в генераторной любой электростанции?)

У ядерной энергетики вообще полезные отходы!

Т.е на АЭС меньше движущихся частей, требующих смазки?)

Из того что я читал "стартап научился... 40% в лучшем случае... 10 штук в год но планируют... ищут что делать с переработанным сырьем..." Для меня это звучит как дикость. Как можно системно переходить на источник энергии целыми государствами, не имея технологии утилизации и рассчитывая на "потом придумаем че с этим всем делать".

При пересчете на мощность? На порядки.

Но данная генераторная хуйня, аналогично работает что на реакторе что на ветряке. Просто на реакторе крутит вода крутилку, а тут воздух. Но смысл дальнейший не меняется

Геотермальная энергостанция. В некоторых местах планеты вроде Исландии выгодно, где копать мало благодаря вулканам. В остальных местах пиздец дорого. Есть лайт вариант тепловые насосы которые вся европа и сша ставит. Да и у нас распространяются.

почему-то этим занимаются только те страны, где государство вливает кучу бабла в убыточные предприятия чтоб те не закрылись.

Охуеть вы КПД по количеству смазки считаете.

кпд критично к разнице температур (и температуре холодильника), для греть до 40 и охлаждать до 22 (295К) получаем КПД в идеальном случае 6% что не очень весело, но геотермалку где это получается делать просто (заливаем воду в трещину, получаем пар) активно используют, просто добуриться и поддерживать в рабочем состоянии это все в остальных местах дороже чем уголь.

И даже давно уже во Франции закрыли, два поколения таких реакторов. Феникс и СуперФеникс

Здесь срач лишь по потреблению смазки

И какой же из перечисленных там реакторов работает не на обогащенном уране?

Это называется тепловой насос. Давно уже изобретен. По эффективности примерно то же самое, что и греть газом. Поэтому в основном используется в частном секторе.

Они, по большому счету, так же могут смотреть и на авиационную бомбу

Нет, исхожу чисто из логики. Но буду рад, если ты, "большой специалист" , меня переубедишь, раз знаешь цифры.

Есть же реакторы которые на отходах могут работать, но это не выгодно, а значит никому нахуй не нужно.

Уже есть реакторы на обедненном уране, даже начали строить. 
 
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85#%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B5%D1%81%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85#%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B5%D1%81%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85</a>

Везде ёбаня оптимизация. Ютуб теперь в 144 сморю. Нахуй этот прогресс.

Вопрос в смысле. Ядерная энергетика - чистейшая энергетика на данный момент. Даже с учетом отходов, которые в большинстве своем утилизируются методом "закопаем по глубже и пускай себе фонит там пока не перефонит". И тут мы массово заменяем ее на грязное производство ветряков, с грязной утилизацией их отходов, которые "может потом научимся перерабатывать" потому что потому.

Я из научного интереса спрашиваю у экспертов, если таковые найдутся. Так или иначе что ядерная, что термоядерные станция я так понимаю, просто греют воду. Из чего у меня давно в голове есть такой вопрос, а можно ли просто построить какие то длинные трубы с роторами и водой и закопать их грубоко под землю, аля на несколько километров. Ну и условно получается такая лавовая лампа, внизу температура выше, вода нагревается в виде пара по трубе идёт вверх, по дороге в несколько километров там тысячи разных роторов раскручивает, наверху конденсат собирается, под действием гравитации стикает вниз, и так по кругу. И вроде как не требуется супер глубоко закапывать на там 10 километров, уже на одном км будет градусов 30-40, поиграться с давлением в трубе, и вроде как можно и при таких температурах кипятить воду, ну или опуститься ещё поглубже. Я понимаю, что ну типо обслуживание и строить такое сложно сейчас и вероятно нерентабельно, но так в теории на будущее с новыми материалами и новыми технологиями мы можем увидеть какие то такие подземные электростанции, аля наверху будка, а внизу поля огромных многокилометровых трубок вбитых на десять км в землю, которые ебошат электричество на целый город?

На обеденном уране, это отход обогатительной промышленности. Но не отход самих реакторов

Фонит пока не прожёт контейнеры и не попадёт в круговорот веществ

ну ты даешь, это же тепловой насос!

Насколько я знаю, там не только в радиоактивных отходах проблема, но и в демонтаже АЭС после окончания срока эксплуатации. Где-то читал, что на демонтаж уйдёт больше денег, чем успела принести АЭС за весь срок эксплуатации. Не говоря уже об авариях, которые потенциально могут сделать необитаемым половину континента.

Ну, я вот был на Днепро ГЕС например, и турбин там аж целых штук 6 на всю плотину. В ветряке же генератор и куча механики стоит в КАЖДОМ ветряке.

Я его сам не хотел смотреть, пока несколько серий не вышло, но потом был приятно удивлен. Торнтон играет прям жизненного персонажа, работягу, заебанного жизнью, но который при этом любит свою семью, там нет круто закрученного сюжета, но приятно смотреть. Момент с пальцем доставил.

Это  "Любить по русски" только по американски и без Джигурды.

т.е. абсолютно инертные соеденения, которые не разлагаются закопаные в землю (откуда до этого были добыты) - ужас ужасный. А убивающие отхолды от ядерной энергетики - это огонь подход, да =___=Пойми правильно, я не против ядерной энергетики, я против этого ебанутого аргумента "ааа, лопааасти!!!". он не состоятелен, пока ты это не выбрасываешь в океан. В идеале закопать на месте стыка тектонических плит, чтоб за время распада отходов ядерной энергетики эти лопасти уползли обратно в мантию.

&gt;&gt;&gt;Ну вот на солнечные панели тот же Китай переходит сотнями гигават 
 
Потому что это Китай, они срать хотели на "зелёное".

в 5-мегаватном ветряке тонна смазки. 
думаешь, в 1000-мегаватном генераторе 200 тонн смазки?

гугл вот такую картинку дает&attribute_insert_1&

чел, под землёй куча урана миллионы лет хранится в открытом виде без всяких контейнеров и подготовленных хранилищ.

* 4,5 млрд. тонн в год - всего нефтепродуктов

&gt;Али лартер почти полтос, но жопа мое почтение.Убедил, качаю!&attribute_insert_1&

200-1400 литров, частота замены масла - один раз в 1-2 года. 
в 2022 году в мире было около 450 тыс. 5-мегаватных ветрогенераторов (эквивалент) с тонной смазки. в итоге получаем чуть больше сотни танкеров Волгонефть-212. 
при общем потреблении планеты в 4,5 млрд. тонн в год это 1 / 10 000 часть.

Что не мешает ставить СЭС и ВЭС больше чем в остальном мире вместе взятом

начни свой срач, например КПД по обслуживающему персоналу или любому другому показателю.

учитываются ли серьёзные колебания цен на топливо для нижних четырёх?

без джигурды? ну и нахрен его тогда!

Проблема твоего подхода в том, что ты считаешь "идеальные" условия - реальностью. В идеальных условиях, если зарывать лопасти как хочешь ты - да, никаких проблем. Только вот на практике они лежат на свалках на поверхности. Почему? Да именно потому что не опасны, и забить хуй на их утилизацию не вызывает в обществе резкой реакции. С ядеркой такое не проканывает.

ну и да - в ветряке есть редуктор, где основная часть смазки и её там надо действительно много - заполнить весь редуктор. 
в генераторе тепловых станций турбина и генератор на одной оси, без всяких редукторов и там смазка нужна только на подшипниках.

во-первых - не вода, а пар, если речь про АЭС. 
во-вторых - у ветряка есть редуктор, а у тепловых и гидро- ЭС "крутилка" и герератор на одной оси жестко закреплены и потому требуют гораздо меньше смазки.

Да там вообще какая то нетипичная на сегодняшний день концентрация сексапильных бабенок на квадратный кадр. Сама Лартер, бабенка адвокат, есть знойная латиночка(но пока более менее приличная), а уж про персонажа "дочка Лартер и Торнтона" я вообще молчу, они (мать и дочь) 90% экранного времени ходят в купальниках и всячески демонстрируют свои прелести. Там есть один персонаж адвокат-скуф, который живет с ними в одном доме и он постоянно охуевает с них, почти в точности передавая мои собственные ощущения при взгляде на них.

Товарищ Майкл Мур тоже неплохо суммировал всю эту мошенническую схему<div>&attribute_insert_1&</div>

Достаточно глянуть документалку про Кольскую сверхглубокую и понять НАСКОЛЬКО геморройно и дорого будет это поддерживать в рабочем состояний. После 7-8км бурить становится невероятно сложно.

На уголь он переходит сотнями гигаватт. А панельки эти тупо для красоты чтобы запад не доебывался.

Ммм, это долго, вот фрагмент из сериала про который я говорю, если не шпрехаешь по англицки, то ставь субтитры, там довольно грамотный перевод. Все таки Торнтон ахеренный актер. 
&attribute_insert_1&

Аварии это про первые поколения АЭС. Те, которые делают сейчас даже специально взорвать нужно постараться и даже так вреда несравнимо меньше

Для ответа на этот вопрос - можно найти в интернетах графики разной степени точности с графиками по годам. Где то в районе 2018 у разных авторов так или иначе ветряки становятся конкурентноспособными.

Так все АЭС взрывали постаравшись. В этом и проблема, что люди очень долбоёбы.

А теперь посмотри энерговыработку Китая. Хех

Да, хотелось бы чтоб их закапали, ноно опять же, в чем трагедия? Ну окажутся они не завтра а через 10 тысяч лет в культурном слое под землей, бывает. Это опять же не отходы от АЭС.

Человеческий фактор всегда надо учитывать (и природный фактор, и военный фактов). Насколько бы сильно не вкладывались в безопасность, всё равно вероятность аварии будет выше нуля. И, как показывает практика, даже одной аварии достаточно, чтобы вызвать катастрофу с тяжёлыми последствиями на веки вперёд.

Ты чего это тут, вздумал учить жизни прожженных зрителей РенТВ и иже с ними, которым эксперты томным баритоном уже все на свете обьяснили? У тебя там случайно филактерия не треснет объяснять за рационализм и основы естественных наук?!

Объемы, вот в чем проблема. И чем дальше тем больше.

Самая глубокая скважина в мире 12 км и это был пиздец мат перемат ну его нахуй так глубоко копать ебанутся можно че за хуйня больше мы так не делаем никто и никогда кароче схема рабоая но только если ты уже в исландии и на глубене метр уже тепло в остальном ветрек построить будет рально проще быстрее дешевлей причем намного а еще лучше ГЭС вот ГЭС и АЕС все что нам нужно можно еще солнечные станции но на зеркалах

Ну да, ветряки "зеленые", если не учитывать техпроцессы по производству компонентов/обслуживанию/утилизации расходников/утилизации самих ветряков согласно сроку службы. А атомка "грязная", если каждый раз орать про чернобыль с фукусимой, закрывая глаза на микроскопическое (в сравнении с большинством других вариантов) кол-во вредных выбросов(даже с учетом отработанного топлива) и сумасшедшую энергоэффективность в сравнении с аналогичными по мощности способами добычи энергии.

ага, только там нюанс: оно хранится не в рафинированном виде. 300кг руды против 1 кг урана из нее выжатого.

Ммммии обеденный уран. Калорийнинько

АЭС это один из ключевых, но не отдельный самостоятельный элемент инфраструктуры. Так что реальные прибыли или убытки относительно неё надо считать совсем с другого конца, а именно со стороны крупного промышленного комплекса в который оная встраивается. Насколько будет выгоднее работать металлургический комбинат полного цикла и сопутствующие производства, какой дебет покажет огромный химпкомплекс на уголных станциях или ветряках.

Звиздеть не мешки ворочать, а уж красывую картинку еще во времена Мао умели создавать. Правда есть нюанс, если вспомнить последствия этих экономических рывков в разные стороны, то десятки тысяч тонн нахрен никому не всравшегося чугуна препаскуднейшего качества, то отчаянные мольбы выделить всем миром воробьев, а то оказывается птички-то ни в чем не виноваты!

Урановую руду можно руками брать голыми и ничего не будет. А вот хуйня из реактора это пиздец адовый

Я все понимаю, но вот такие аргументы приводить по сравнению с атомной энергией?

большое количество инертных полимеров, которые закапывают в землю (с 2025 года просто валяться на земле будет незаконно). Это не проблема.

Сейчас к ториевым реакторам вроде бы интерес возродился, недавно смотрел видос на эту тему &attribute_insert_1&

Звучит так как будто в сериал засунули политическую повестку и чуть ли не в лицо её пихают.

так и захоранивают не плотно упакованный уран

Ты от долбоёбов с реактора чего-то иного ожидал? Даже на дтф или пикабу порой больше аналитики встречается.

тем не менее - не думаю, что его взад раскукоживают с 1 кг таблеток на 300 кг горной породы.

я уже понял что ты идеалист)не законно это где? прям вот везде, да? если дешевле вывезти туда где законно, чем закапывать как надо (а закапывать такие объемы пизда как не дешево), то будут вывозить.

А ещё они хуярят по две угольные электростанции в месяц. УГОЛЬНЫЕ!!!!

Не коптит - значит зелёное. Чо доебался? 
 
 
 (сарказм)

Сохранил аналитику в pdf файле, и перевел тебе за щеку, проверяй

Хайп разгоняется? Разгоняется 
Бабосики пилятся под темку? Пилятся .. 
Так что тебе еще надо то? :]

Ну это вешание ярлыков. Для меня видеться, что лопасти на фоне проблем энергетики - высосана из хуя: эстетика и не более. Я не вижу варианта, где "не, ну слегка радиоактивный смог от угля лучше чем лопасти", или "не, ну парниковый газ в атмосфере лучше чем лопасти". И далее по списку.Вывезли в другую страну - ну и славно, деньги, в коем то веке и не "грязные" вовсе, еще и экономику можно развить. Правда просрут один хуй на коррупции, но это уже не совсем зона ответственности ес.

Если уж вести речь про массо-габаритные отходы производства. Лучше будет прикинуть, куда девается вся обшивка машинных залов и прочие элементы экранирующих конструкций, замена которых штатно происходит раз в несколько лет. Там очагов наведенной активности куда больше и они намного сложнее в хранении/переработке. Ведь нет той убойной дозы, а соответственно нужен повышенный контроль, чтобы сугубо случайно никуда не протерялось надцать тонн металла.

А в коментах мы можем увидеть пещерных людей из 2005.

Я вам обоим очень рекомендую почитать принцип работы современных АЭС и их меры безопасности дабы не выглядеть совсем уж идиотами

за щеку - это уже оралитика

А разве синтетические масла требуют нефтепродуктов для производства?

Это выгодно, просто не нужно государству вмешиваться в рынок, и субсидировать «зелёную» энергетику.

&gt;Я не вижу варианта, где "не, ну слегка радиоактивный смог от угля лучше чем лопасти", или "не, ну парниковый газ в атмосфере лучше чем лопасти". И далее по списку.а причем тут смог от угля и парниковый газ к обсуждаемой теме? в том то и суть, что мы сравниваем чистейший вид энергетики с грязным, но типа "зеленым".

производство, включая те самые композитные материалы, с которыми потом не знают что делать - в другой стране. Переработка (нет) - тоже в другой стране.то есть для страны которая оплатила и поставила у себя кроме убийства птиц и влияния на воздушные потоки - никакого вреда. А что за пределами - да пох, уплочено

Радиоактивные отходы vs лопасти - все ещё лопасти.

А нахуя с инертным материалом что-то делать? 
Вот можно ли вообще сделать модульный реактор, который не будет зависеть от 1,5 пидарасов мирового масштаба - это всё ещё не доказанная гипотеза.

Пашол он нахуй, мне от жары в своём регионе умеренного климата уже каждое лето тяжело переносить. +35 минимум 2 недели, дождя может не быть 2 месяца. 
Идите нахуй сучие нефтедрочеры.

Смазывают механизм явно не водой. Трение там ебейшее. Так что нефть, точнее, продукты ее перегонки там присутствуют

Лучше тогда оценивай по цене производства этих "продуктов перегонки" - спирт ты можешь получать из древесных опилок. Но лучше начать с получения ацетилена, который может уже отправиться в любую сторону (донабор других элементов на основу из 2 атомов углерода, но главным является сама возможность увеличения цепи за счёт непредельных связей по этим атомам). Ацетилен же обычно получают из карбида кальция, который в свою очередь имеет неорганическое происхождение. Вряд ли многие химические производства идут далеко по именно этому пути "из неорганического сырья", но вопрос только в цене, альтернатива тут неподалёку.

&gt;Как можно системно переходить на источник энергии целыми государствамиТак системно на ветряки и не переходят.&gt;не имея технологии утилизацииА она и не обязательна. Это же не токсичные отходы - лопасти всегда можно просто выкинуть (свалить в кучу), без каких либо даунсайдов.

&gt;Ядерная энергетика - чистейшая энергетика на данный момент.Да типа нихуя.&gt;Даже с учетом отходовДаже без учета отходов - там дикий пиздец с чистотой.

&gt;Объемы, вот в чем проблема.А такая проблема точно есть? Это точно не надуманная манипуляция? Что по цифрам? Сколько кубометров выкинутых лопастей приходится на мегаватчас произведенной энергии? Чисто чтобы реальный масштаб проблемы понимать.

Для этого и существует техника безопасности.

Из чего их по твоему синтезируют из святого духа? Даже Исусу чтоб вино сделать вода была нужна.

Ну как минимум тут другая фишка: материал доступный для производства того самого "инертного" не бесконечен.А по поводу "1.5 пидарасов": тут скорее опасаются новых пидарасов, потому что из нынешнего топлива для ЯР легко сделать грязную бомбу, а эти 1.5 пока что хотя бы держат себя в руках(и держат в руках тех кому они ЯР строят). Вот когда будет реактор который можно отдать любой обезьяне без опасений за будущее мира - вот тогда ... Всплывёт вопрос денег :)p.s. это мое видение ситуации, оно может отличаться от реальности )

Как и не нужно субсидировать нефть и атом да?

Они ее скорее высмеивают, конкретно в этом моменте они высмеяли всех этих борцунов за природу, которые не понимают как все вокруг них функционирует. Все эти веганы которым жалко коровок, но при этом они не понимают, что ради выращивания их полезной и вкусной веганской еды ежегодно истребляется куча дикой живности. Сейчас такая тенденция появилась, ветераны Голливуда заебались смотреть как в кино пихают повестку и поэтому в своих независимых проектах стараются выделить немножко времени что бы подъебнуть все это.

И при чем тут он, а также причем тут нефтедрочеры? ты вообще блядь понял о чем речь?

Это не дикость, а экономика... 
 
Аналогично было с батареями, до сих пор любители мифов рассказывают, что те же АКБ от электромобилей не перерабатываются. 
 
На деле не было объёмов, для переработки, чтобы вкладывать средства в создание производства, сейчас появляются объемы для переработки, компании включились в гонку технологий кто наиболее ЭФФЕКТИВНО сможет перерабатывать батареи. 
 
Так и тут, как только появятся объёмы пойдёт и переработка. Ядерные отходы, которые хранятся на будущие вас же не беспокоят?

Многие полезные вещи экономически убыточны. Как полная переработка мусора или стеклянные бутылки вместо пластиковых.

Типа они виноваты в глобальном потеплении

Ну так если нет лучших альтернатив, то мне интересно что бы предложил гражданин "wyhmdinta" и ему подобные... вернуться в средневековье?

А зачем нефть субсидировать? Она сама по себе очень прибыльна. 
 
Атом тоже прибыльный. Полный цикл будут юзать тогда, когда другие энергоресурсы исчерпаются на столько, что будут хуже продаваться.

а схера-ли менять обшивку машинных залов? там чистая зона, без радиации, там люди работают, турбины и генераторы обслуживают.

Это и есть повестка, просто от второго лагеря.

Могут требовать. Если я правильно помню, то минеральные масла - это прямая перегонка нефтепродуктов. А синтетическая - куча операций с полимеризацией, приданием однотипности характеристик и т.д. А в качестве исходного материала всё ещё может быть (и является) нефть и её субпродукты.

Нет, это ответная реакция на нее. Вот если бы они в ответ на повестку продвигали другу, свою повестку, то это было бы то что ты описал, но они просто смеются на нынешней повесткой не предлагая ничего взамен, их просто заебало навязывание каких то норм которые даже с реальностью жизни не стыкуются как следует.

А ты политиков спроси, нефть и связанные вещи получают больше триллиона субсидий в год в мире. Атом тоже крайне активно субсидируется. Например в той же России.

Меня больше Штаты интересуют

У них тоже крайне активно субсидируют как атом так и нефтянку.Как простые примерыВ среду США открыли прием заявок на финансирование в размере до 900 миллионов долларов для поддержки начального развертывания ядерной технологии малых модульных реакторов на внутреннем рынке.Речь идёт о деньгах в сумме 6 миллиардов долларов, зарезервированных для программы "Civil Nuclear Credit" (CNC). Цель программы - поддержка атомных станций. Пока что у программы известен единственный получатель - сумма в 1,2 миллиарда долларов может быть выдана для сохранения в строю АЭС "Diablo Canyon".

Чувак, реакция это как раз таки то чем и является консервативное движение. Одни тянут туда, другие тянут обратно - краткое описание левых и правых в политике.

Зависит от конструкционных особенностей, конкретно в советском исполнении были реализованы некоторые решения включая контуры теплоносителей, из-за которых постепенно накапливалась наведенная радиация. Не слишком серьезная, но сбивавшая настройки аппаратуры, что требовало периодической замены ряда экранирующих элементов.

Консерваторы это не те кто тянет обратно, это те кто хочет что бы ничего не менялось. Вот ты говоришь это повестка второго лагеря, я знаю в чем состоит повестка первых, а у вторых она в чем состоит?

memes :: renevable energy